Дело № 2-4367/2014 ~ М-3186/2014, первая инстанция

2-4367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №1Д-286 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов в обоснование иска указав, что в марте 2014 года автомобиль истца Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания случай признала страховым, однако, в установленные сроки оплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

На основании Акта осмотра транспортного средства № 54-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО4, составлен Отчет № 54-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям № 54-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак №., проведение которой было поручено ИП Садков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не явился, ранее в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных на судебное заседание.

Выслушав представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в марте 2014 года автомобиль истца Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания случай признала страховым, однако, в установленные сроки оплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

На основании Акта осмотра транспортного средства № 54-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО4, составлен Отчет № 54-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа –<данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер, гос. рег. знак К900СЕ102, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта с учетом уточнения иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова