Дело № 2-4363/2015 ~ М-3273/2015, первая инстанция

дело 2-4363/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиАбдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ЭРГО, АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к САО ЭРГО, АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ярис с государственными номерами Р № №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося подее управлениеми автомобиля марки Мерседес Бенц с государственными номерамиТ № № 02, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ССС № №), гражданская ответственность потерпевшегоФИО1 застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО (полис ССС №№).

По вопросу возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в САО ЭРГО по прямому возмещению убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 105 680 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Для оценки причиненного ущерба Истец обратилсяк независимому оценщику ИП ФИО4для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.Согласно экспертного заключения №858А ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц с государственными номерами Т № № 02, принадлежащего ФИО1составила 315 436 руб. с учетом износа, согласно отчета № ИП ФИО4 сумма утрата товарной стоимости составила автомобиля Мерседес Бенц с государственными номерами Т № № 02 составила 94 250 руб.

Истец считает, что его права нарушены, в связи с этим он обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика САО ЭРГО невыплаченный материальный ущерб в размере 209 756 руб., утрату товарной стоимости в размере 78 564 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 298,72 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 67, 50 руб., от исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» отказалась в полном объеме. Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, также отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО ЭРГО официально сменил наименование (с ЗАО «ЭРГО Русь»).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание, истец ФИО1, третье лицо ФИО2, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ярис с государственными номерами Р № № 102, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под ее управлением и автомобиля марки Мерседес Бенц с государственными номерами Т № № 02, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ССС № №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО (полис ССС №№).По вопросу возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в САО ЭРГО по прямому возмещению убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 105 680 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения №858А ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц с государственными номерами Т № № 02, принадлежащего ФИО1 составила 315 436 руб. с учетом износа, согласно отчета № ИП ФИО4 сумма утрата товарной стоимости составила автомобиля Мерседес Бенц с государственными номерами Т № № 02 составила 94 250 руб.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу страхового возмещения то судом была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Компания +» №220615/4 от 22.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц с государственными номерами Т 777 НК 02 с учетом износа составляет 151 037 руб., размер утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 78 325 руб.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, с ответчика САО ЭРГО подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере в размере 45 357 руб. из расчета 151 037 руб. – 105 680 руб. = 45 357руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 78 325 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 1 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 298 руб. 72 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 67 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 61 841 руб. (45 357 руб. + 78 325 руб.)Х 50%.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с САО ЭРГО в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 974 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 45 357руб.,сумму утраты товарной стоимости в размере 78 325 руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 61841 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 298,72 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 67,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 974 руб.

В части исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО, АО «СОГАЗ», принять отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО, АО «СОГАЗ» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Н.Абдрахманова