Дело № 2-4360/2013 ~ М-2477/2013, первая инстанция

Дело № 2- 4360/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя [СКРЫТО] В.Ю. – Арслановой Р.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] В.Ю. обратился с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) между ООО «АвтоСила» и ответчиком. Согласно данному договору застрахован а/м <данные изъяты> гос. рег. номер № страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель – [СКРЫТО] В. Ю. (истец). ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, имеющее признаки страхового случая. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «БИН Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО между ООО «АвтоСила» (страхователь) и ООО «БИН Страхование», выгодоприобретателем по которому являлся [СКРЫТО] В.Ю., собственник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ Х5 гос. рег. номер О 684 ВЕ 102, находящейся под управлением истца. Все документы, необходимые для получения страхового возмещения, были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается листом принятия документов, выданным ООО «БИН Страхование»

В пятнадцатидневный срок, установленный п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, ООО «БИН Страхование» не выплатило Истцу страховое возмещение, письменного отказа не направило. Таким образом, срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора, наступление страхового случая, подтверждена уплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг ИП ФИО1 подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №. Проведение данной экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение ООО <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести выплату ущерб, что подтверждается претензией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой выполнения работы в договоре имущественного страхования является страховая премия, уплаченная страхователем.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 277 034 руб., неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учетом заявленных требований истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Размер штрафа составляет:

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Заявленные расходы по оплате услуг эксперта суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку решение суда основано на ином экспертном заключении, оплата за составление которого возложена на ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Бин Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования [СКРЫТО] В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] В. Ю. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд г. Уфы РБ через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина