Дело № 2-4356/2014 ~ М-3223/2014, первая инстанция

№ 2-4356/14

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Рамазановой З.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 68 794,93 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы 229,75 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурис, №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21140, №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль Тойота Аурис, №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 51 205, 07 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил расчет неустойки в сумме 12672 руб. (за период просрочки с 13.04.2014г. по 17.07.2014г.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 68 794, 93 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, доплатив истцу страховое возмещение в размере 68 794,93 руб. по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Е 381 ВН 102, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р 147 РХ 102, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДДУМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем ВАЗ-21140 допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 а была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Е 381 ВН 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 51 205, 07 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Е 381 ВН 102, с учетом износа составила 120 554,15 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 68 794, 93 руб.

При указанном положении требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, стоимость независимой экспертизы входит в лимит ответственности страховщика и не может быть взыскано со страховщика сверх максимальной суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что размер материального ущерба превышает лимит ответственности в 120 000 руб., то заявленные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 500 руб. не подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17). Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – вид имущественного страхования (ч.2 п.2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен несвоевременной выплатой ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в предусмотренный 30-ти дневный срок.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не выплатило в полном объеме сумму страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки:

8,25%/75*120 000 руб. х 96 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 12 672 руб.

Суд, с учетом того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, исходя из того обстоятельства, что выплата суммы страхового возмещения произведена добровольно, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до 1 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229,75 руб., услуги нотариуса 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 12 000 руб. суд считает завышенными и определяет их в размере 1 0000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 6 000 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 229,75 руб., услуги нотариуса 800 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Рамазанова З.М.