Дело № 2-4355/2014 ~ М-3190/2014, первая инстанция

№ 2- 4355 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО6 по доверенности № 1049С от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК "Альянс", о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 час. 30 мин. на улице 50 лет СССР г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Пежо 206 гос.номер Р 275 АХ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля марки НЕФАЗ гос.номер ЕН 840 02, принадлежащего на праве собственности УПАТП № ГУП Башавтотранс РБ и под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ВВВ № 0628885111).

По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО СК "Альянс".

Ответчик признал данное происшествием страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>; расходы за услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 от взыскания штрафа по ЗПП в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя отказалась. Остальные требования поддержала - просила взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и мест е рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" – ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить сумму расходов на представительские услуги.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 14 час. 30 мин. на улице 50 лет СССР г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Пежо 206 гос.номер Р 275 АХ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки НЕФАЗ гос.номер ЕН 840 02, принадлежащего на праве собственности УПАТП № ГУП Башавтотранс РБ и под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО СК "Альянс", согласно полису обязательного страхования ВВВ № 0628885111.

При обращении истца в ОАО СК «Альянс» последним произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив отчет, выданный ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, п.3 ч.1 ст.333.19,1 ст.33.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФИО1 сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Рамазанова З.М.