Дело № 2-4346/2015 ~ М-3134/2015, первая инстанция

Дело № 2-4346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании затрат, о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы о возмещении вреда, причиненного здоровью – 200 000 руб., о взыскании затрат, понесенных на реабилитацию, – 21 000 руб., о возмещении утраченного заработка за период с ноября 2014 года, компенсации морального вреда – 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму рядом с подъездом своего дома, расположенного по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, поскользнувшись на льду у входа в подъезд. Образование льда происходит из-за отсутствия отвода слива сточных вод. ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы решение собрания жителей дома об отводе слива сточных вод от входа в подъезд не исполняет. В результате падения, ФИО1 получила закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети; малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи. В связи с потерей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти с работы в ООО «Гермес», где занимала должность прораба, по настоящее время нигде не работает. Причинены физические и нравственные страдания, что влечет компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в части требований возмещения вреда, причиненного здоровью – 200 000 руб., о взыскании затрат, понесенных на реабилитацию, – 21 000 руб., о компенсации морального вреда – 200 000 руб. Исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка просила не рассматривать, не поддерживая заявленные требования. Просила учесть, что иск в части возмещения вреда здоровью – 200 000 руб., фактически заявлен на бедующее время, поскольку здоровье требует дальнейшей реабилитации.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы в суд явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в части возмещения материальных затрат на лечение 200 000 руб. и 21 000 руб., поскольку затраты не подтверждены документально; просила учесть, что сумма морального вреда в размере 200 000 руб. является явно завышенной, просила принять во внимание, что ответчик предлагал мировое соглашение истице на сумму 70 000 руб., однако достичь условий мирового соглашения не удалось.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО4, указавшую на обоснованность иска в части требований о взыскании затрат, понесенных на реабилитацию, и компенсации морального вреда, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Так, истица ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму рядом с подъездом своего дома, расположенного по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, поскользнувшись на льду у входа в подъезд. Аналигичные причины получения равны указывала при обращении за медицинской помощью, что следует из медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ Поликлиника № г. Уфы.

Судом опрошены в качестве свидетелей – ФИО5,
ФИО6, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки. Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 на предмет события происшествия сводятся к тому, что они, каждая в отдельности, стали очевидцами того, как их соседка по дому -
ФИО1, поскользнувшись на льду у входа в подъезд по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, упала, подняться самостоятельно она не могла, ФИО1 получила травму ноги.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>), поставлены следующие вопросы: 1. каков характер и давность наступивших последствий в виде полученного ФИО1 закрытого перелома внутренней лодыжки, нижней трети; малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи? 2. Каков механизм образования полученных ФИО1 повреждений (с высоты падения собственного тела или причинены в результате иных причин, чьих-либо действий)? 3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью в виде полученного ФИО1 закрытого перелома внутренней лодыжки, нижней трети; малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи.

Согласно заключению эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ года) у ФИО1, 1954 года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края болыпеберцовой кости - правой голени, с подвывихом стопы кнаружи. Указанные повреждения могли образоваться в результате непрямой травмы от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе, превышающего его нормальные функции (насильственный и чрезмерный поворот стопы кнаружи); не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В настоящее время у гражданки ФИО1 имеются последствия травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ: срастающийся перелом костей правой голени, с наличием металлоконструкции, посттравматический артроз правого голеностопного сустава (1-2 рентген стадия), посттравматическая контрактура (ограничение движений) правого голеностопного сустава, что вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности - 25 %.

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, достоверно установлено, что управляющей организаций по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, является ОАО УЖХ Кировского района г.Уфы, что не оспаривается, подтверждено протоколом общего собрания жильцов дома, а также договором управления многоквартирным домом.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. В пункте 10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требовании о взыскании оплаты стоимости медицинских средств, расходов на оплату реабилитационных процедур, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены чеки на приобретение медицинских средств, расходов на оплату реабилитационных процедур, на общую сумму 6 951,14 руб. Истец представила, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что нуждалась и ей были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские препараты в связи с травмой, необходимость приобретения препаратов и реабилитационных процедур подтверждена медицинскими документами.

Однако иск о взыскании затрат, понесенных на реабилитацию, заявлен на сумму 21 000 руб., доказательств несения затрат на указанную сумму не приставлено. В указанной части иск подлежит удовлетворению частично, надлежит взыскать с ответчика - 6 951,14 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании затрат, понесенных на реабилитацию, следует отказать.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не представила, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что нуждается и ей был назначены медицинским учреждением медицинские препараты и услуги на сумму 200 000 руб. в связи с травмой, что лечение и реабилитационные процедуры в будущем на сумму 200 000 руб. не могут быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения препаратов и реабилитационных процедур в будущем на сумму 200 000 руб. не подтверждена медицинскими документами. В удовлетворении иска о взыскании названных сумм следует отказать.

Далее. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы средней тяжести, изложенные выше, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 расходы на приобретение медицинских средств и оплату реабилитационных процедур в размере 6 951,14 руб., компенсацию морального вреда – 90 000 руб.; всего взыскать 96 951 (девяноста шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан