| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 29.11.2019 |
| Дата решения | 11.02.2020 |
| Категория дела | в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ) |
| Судья | Сиражитдинов И.Б. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e4b6c419-1899-32b5-ba85-d5fdba1a33b7 |
УИД 03RS0003-01-2019-011685-69
Дело №2-434/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2020 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Ивановича к [СКРЫТО] Республики Башкортостан об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании выплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Республики Башкортостан об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании выплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований истец указал, что 02.10.2019 г. истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении из органов прокуратуры по выслуге лет.
08.10.2019 г. приказом №к он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Законные основания для увольнения отсутствуют.
С приказом об увольнении он был ознакомлен 08.11.2019 года, трудовую книжку получил также 08.11.2019 г.
С 03.10.2019 г. по 21.10.2019 г. он содержался под стражей в СИЗО №1 УФСИН по РБ, а с 21.10.2019 по настоящее время находится под домашним арестом.
В дополнение к иску [СКРЫТО] А.И. указал, что приказом и.о. прокурора Республики Башкортостан от 08.10.2019 №к за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, истец освобожден от должности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан и уволен из органов прокуратуры. Указанный приказ и увольнение считает незаконным.
Считает, что в основу приказа положены материалы служебной проверки, заключение которой утверждено 29.03.2019 года прокурором Республики Башкортостан. Служебная проверка в отношении истца была проведена с применением приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», действие которого не распространяется на проведение проверок (служебных расследований) фактов нарушения Присяги прокурора. По итогам этой проверки составлено и утверждено прокурором республики «Заключение служебной проверки», что требованием приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № не предусмотрено. В этой связи полагает, что действия ответчика являются незаконными, а Заключение и материалы недействительными.
Порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников по фактам нарушения ими Присяги прокурора регламентируется исключительно приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255, утвердившим «Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».
Решение прокурора Республики Башкортостан о проведении служебной проверки по факту нарушения истцом Присяги прокурора на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № было принято 11.03.2019 г., т.е. в период действия приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №, что обязывало работодателя при проведении данной проверки руководствоваться исключительно требованиями более позднего приказа в целях обеспечения законности, полноты и тщательности проведения проверки.
Истец считает, что неприменение вышеназванного Приказа Генерального прокурора Российской Федерации работодателем грубо нарушило его права, повлекло неполноту и необъективность при проведении проверки, сроки которой были существенно превышены.
Истец не соглашается с выводами служебной проверки в отношении него:
а) указывает, что как следует из Заключения от 29.03.2019 года вменяемые истцу Действия и последствия от них основаны лишь на косвенных и непроверенных данных.
В Заключении юридически значимые обстоятельства совершения прокурорским работником проступка не проверены и не установлены:
- не установлены конкретно действия бывшего заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РБ Гудкова и его подчиненных Басирова и Сыртлановой по организации, документированию проведению негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Солодовой с привязкой по времени и к обстоятельствам составления документов по не имеющему к ней никакого отношения делу оперативного учета, в рамках ведения которого проводились оперативно-розыскные мероприятия;
- кем, когда, в нарушение каких требований соответствующего ведомственного приказа «Наставления…» (имеющего гриф «Совершенно секретно») были составлены несоответствующие действительности документы и кем утверждены по наличию якобы оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках дела оперативного учета не имеющего отношения к Солодовой;
- кем, когда, с согласия какого должностного лица УЭБ и ПК МВД по Республики Башкортостан было возбуждено заведомо незаконное ходатайство перед судом о получении разрешения на прослушивание абонентского номера телефона, которым пользовалась Солодова;
- наличие незаконного судебного решения Ленинского районного суда г. Уфы, поскольку основаниядля дачи разрешения на прослушивание абонентского номера телефона, которым пользовалась Солодова, отсутствовали;
- кем и когда и с согласия какого должностного лица УЭБ и ПК МВД по РБ в БСТМ МВД рф по РБ было направлено задание о проведении оперативно-розыскного мероприятия; когда эти документы поступили в БСТМ (по журналам учета);
- с какого времени и в какой период в БСТМ проводились оперативно-розыскные мероприятия, какие фонограммы телефонных переговоров были получены, что они содержали;
- при каких обстоятельствах копии фонограмм телефонных переговоров были переданы из БСТМ в УЭБ и ПК о/у Сыртлановой (был ли письменный запрос, кто его готовил), кто из должностных лиц БСТМ производил копирование фонограммы телефонных переговоров Солодовой с оригинала носителя оперативной информации на компакт-диск, какие конкретно сведения были скопированы на компакт-диск, имеются ли объективные данные, подтверждающие получение о/у Сыртлановой копий фонограмм телефонных переговоров Солодовой;
б) не идентифицированы экспертным путем голоса, имеющиеся в аудио-файлах, изъятых у Мухитова с подлинниками фонограмм прослушивания телефонных переговоров Солодовой, специальная фоноскопическая экспертиза не назначена и не проведена.
Помимо этого, в ходе проверки не принято никаких мер и не дано оценки действиям ФИО6 и должностных лиц УБЭП и ПК МВД по РБ Басирова и Сыртлановой.
С этой целью, Гудков, Басиров, Сыртланова, другие сотрудники УЭБ и ПК, а также должностные лица БСТМ МВД РФ по РБ с предъявлением всех материалов по организации и документированию оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не опрашивались, а имеющиеся в материалах служебной проверки их объяснения не отражают объективно юридически значимые обстоятельства.
Так, [СКРЫТО] А.И. в выводах служебной проверки вменяется получение от ФИО6 компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров Солодовой, составляющие государственную тайну, однако, в заключении отсутствуют данные о том, что конкретно находилось в компакт-диске, не проверена законность засекречивания аудио-записей и приобщения этих данных к не имеющему никакого отношения к Солодовой секретному делу оперативного учета и отнесение этих данных экспертным путем к государственной тайне.
Таким образом, вышеуказанное влечет безусловную незаконность и недоказанность вменения истцу проступков, изложенных в Заключении от 29.03.2019.
в) в ходе проверки не установлена и не определена с привлечением социалистов подлинность фонограмм оригиналов телефонных переговоров Солодовой.
Исходя из содержания приобщенной к материалам служебной проверки справки усматривается, что аудиофайлы, изъятые у Мухитова, идентичны аудио-файлам, хранящимся в деле оперативного учета МВД РБ. Согласно материалам служебной проверки прокуратуры РБ оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 29.03. по 12.04.2017 г. Установлено также, что телефонные разговоры Солодовой носят исключительно бытовой характер и не содержат сведений о противоправных деяниях и в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОРД» уничтожаются в течение 6-ти месяцев с момента прекращения прослушивания, а материалы делаоперативного учета (ДОУ) этой категории уничтожаются спустя год после их прекращения.
Таким образом, материалов ДОУ с подлинниками аудио-файлов с телефонными переговорами Солодовой уже не могло существовать еще в 2017 году.
Из этого следует, что вывод об идентичности изъятых у Мухитова аудио-файлов с фонограммами, полученными в результате ОРМ вызывает серьезные сомнения в достоверности и обоснованности. Исследование по данному факту не назначалось и не проводилось, в частности по определению подлинности первичных фонограмм (которые должны быть уничтожены в 2017 году), используемых для идентификации;
г) истец категорически не согласен с выводами служебной проверки о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи телефонных переговоровФИО3, содержащие исключительно бытовые разговоры, являются сведениями, составляющими государственную тайну.
В материалах служебной проверки документальных доказательств, подтверждающих эти выводы, не имеется. Приобщенная к материалам служебной проверки справка ФИО4 отом, что тот изучил какие - то материалы, в которых имеется гос.тайна, никакого доказательственного значения не имеет.
В этой связи вызывает сомнения законность и обоснованность засекречивания в УЭБ и ПК МВД по РБ бытовых разговоров Солодовой, не содержащих данных о преступной деятельности кого-либо.
Так, согласно приобщенным к материалам служебной проверки протоколам осмотра предметов - в ноутбуке от 19.12.2018 и USB флеш-карте от 16.02.2019, изъятых по месту жительства ФИО7, установлены аудио-файлы с записями телефонных переговоров неустановленной женщины, пользующейся мобильным телефоном с №, которые носят исключительно бытовой характер, содержащих такие слова: «Выехал из Бузулука», «Умничка, ждем», «Как ты малыш наш», «Еду еще 270», «Едешь»,«Цюрупы, 79-8» и т. д., что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований для их засекречивания и нанесении ущерба безопасности Российской Федерации.
Таким образом, признание подобных сведений, содержащими гос. тайну является необоснованным и надуманным.
В приказе об освобождении и увольнении и.о. прокурора республики необоснованно сослался на материалы уголовного дела №, возбужденного 11.09.2019 в отношении истца, по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 283-1 и ч.1 ст.286 УК РФ, чем грубо нарушен закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип презумпции невиновности истца, согласно которому лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления, не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Данные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения истца от должности и увольнения из органов прокуратуры, так как расследование по уголовному делу не завершено.
Помимо этого в приказе от 08.10.2019 №к работодатель допустил существенные противоречия в указании конкретного проступка, совершенного истцом.
Так, согласно приказу проведенной прокуратурой республики проверкой установлено, что истец разгласил сведения, составляющие государственную тайну.
Вместе с тем, далее в приказе работодатель указывает, о совершении истцом другого проступка, отразив, что истцу предъявлено обвинение в незаконном получении сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, неясно за совершении какого проступка истец уволен из органов прокуратуры. При этом, согласие Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии со ст. 41.7 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» дано за совершение проступка истцом только по результатам проведенной прокуратурой республики проверки. За совершение истцом других проступков, которые согласно приказу влекут увольнение истца из органов прокуратуры Генеральным прокурором Российской Федерации согласие не давалось.
В соответствии с п. 7 ст. 41.7. Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры, не может быть наложено на прокурорского работника во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
В соответствии с п.8 этой же статьи Федерального Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Исходя из положений подп. «в» п.1 ст. 43 Федерального Закона «О [СКРЫТО] Российской Федерации» нарушение Присяги прокурора является основанием для увольнения прокурорского работника по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 41.7 Федерального Закона за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководителями органов и организаций прокуратуры могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения из органов прокуратуры.
Исходя из этого, увольнение из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора является также мерой дисциплинарной ответственности за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и применяется по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры.
Каких-либо особенностей и исключений при увольнении прокурорского работника ФедеральнымЗаконом по данному основанию не предусмотрено.
Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, определенные федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» полностью соответствуют общим срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, определенным трудовым законодательством.
Вместе с тем, данные требования Федерального закона при вынесении приказа от 08.10.2019 №к были нарушены, что подтверждается следующими доказательствами:
а) с даты утверждения прокурором РБ служебной проверки, т. е. с 29.03.2019, более 6-ти месяцев истец непрерывно в связи заболеваниями находился на стационарном и амбулаторном лечении в государственных медицинских учреждениях и клиниках г. Уфы и г. Москвы и был временно нетрудоспособен (листы временной нетрудоспособности сданы в бухгалтерию прокуратуры республики). 27.09.2019 в связи с болезнью истца в клинике ООО «Кардио-неврологический центр» (г. Уфа, <адрес>) был открыт лист временной нетрудоспособности, 01.10.2019 в связи с продолжением болезни лист нетрудоспособности истцу был продлен до 07.10.2019, с явкой в тот же день к лечащему врачу ФИО14 для продолжения лечения. Вместе с тем, в период болезни явиться на прием для продолжения лечения к врачу в установленный срок истцу не представилось возможным в связи с тем, что 03.10.2019 решением Советского районного суда г. Уфы в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ г. Уфы. В связи с болезнью истец обратился в медсанчасть СИЗО №1, где получал амбулаторное лечение. 06.10.2019 из-за отсутствия необходимых медикаментов, которые истцу нужно было принимать ежедневно, состояние здоровья истца резко ухудшилось, с потерей сознания. В связи с чем истцу была оказана экстренная медицинская помощь с вызовом бригады скорой помощи. После этого состояние здоровья истца не улучшилось и 21.10.2019 решением суда содержание под стражей истцу изменено на домашний арест.
Считает, что приказ об увольнении истца из органов прокуратуры был издан в период болезни истца, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, которые находятся в клинике ООО «Кардио-неврологический центр» и в медсанчасти СИЗО №1. Соответствующее медицинское освидетельствование истца на момент издания приказа об увольнении работодателем не организовывалось.
Также просит суд при оценке законности приказа об освобождении и увольнении от 08.10.2019 №к обратить внимание на следующие факты:
б) 02.10.2019 в период временной нетрудоспособности по указанию непосредственного начальника истца - заместителя прокурора республики Зубаирова P.M. истцу было предложено прибыть в прокуратуру РБ и написать рапорт об увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В этот же день истцом в служебном кабинете отдела кадров прокуратуры РБ был написан рапорт, который был Iпринят сотрудником отдела кадров, после чего истцу было разъяснено согласие работодателя на увольнение из органов прокуратуры по указанным основаниям.
Таким образом, истец считает, что этими действиями работодателем фактически была признана незаконность и необоснованность выводов служебной проверки и дано согласие на увольнение истца из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора Республики Башкортостан ль 08.10.2019 г. №к и восстановить истца в ранее занимаемой должности. Потребовать от ответчика выплаты времени вынужденного прогула с 08.10.2019 по настоящее время и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период службы за 2018 и 2019 гг.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2019 года по день вынесения судебного решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период службы с 2018 года по день вынесения судебного решения, за вычетом уже выплаченной денежной компенсации, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Ответчик, [СКРЫТО] Республики Башкортостан, представило суду возражение на исковое заявление [СКРЫТО] А.И., в котором указало, что приказом и.о. прокурора республики от 28.06.2010 [СКРЫТО] А.И. назначен на должность начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью в порядке перевода из прокуратуры <адрес>.
Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая 04.03.2019 из Управления ФСБ РФ по РБ о возможной причастности [СКРЫТО] А.И. к организации незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3
По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника РФ и совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника, выразившихся в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина на тайну телефонных переговоров, разглашении сведений, составляющих государственную тайну.
29.03.2019 прокуратурой республики копии заключения и материалов проверки направлены в Генеральную прокуратуру РФ.
19.04.2019 в прокуратуру республики поступило письмо о рассмотрении и удовлетворении Генеральным прокурором РФ ФИО5 представления прокуратуры республики о согласовании увольнения [СКРЫТО] А.И. за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Согласно п. 1.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №255, действие настоящей Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п.1 ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» (в ред. приказа Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №) прокурорам субъектов РФ при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, необходимо строго руководствоваться положениями ст.42 Закона о прокуратуре о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Установить, что проверке подлежит, в том числе информация, поступившая из органов ФСБ России, о совершении прокурорскими работниками административных и иных правонарушений.
Проверка в отношении [СКРЫТО] А.И. проведена согласно требованиям пунктов 1 и 2 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № в связи с получением информации из УФСБ РФ по РБ о совершении им вышеупомянутых правонарушений.
В связи с этим, доводы истца о необходимости проведения проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №, являются несостоятельными.
Выводы Заключения о том, что [СКРЫТО] А.И. в период с марта по май 2017 года по просьбе ФИО7, используя свое служебное положение, с привлечением заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО6, организовал незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, получил от ФИО6 и передал ФИО7 аудиозаписи ее телефонных переговоров, подтверждаются материалами проверки, в том числе объяснениями ФИО6, ФИО7 При этом установлено, что ФИО6 и ФИО7 не знакомы, ранее не встречались, оснований для оговора [СКРЫТО] А.И. у них не имеется.
Заключение проверки соответствует требованиям закона, в нем содержатся сведения о дате и месте совершении проступков, время и конкретные даты установить не представилось возможным в виду истечения большого срока с момента совершения проступков.
Кроме того, в материалах проверки имеется справка, подготовленная по результатам изучения оперативно-служебных документов в УФСБ РФ по РБ. Из данной справки следует, что документы и диск по оперативно-розыскным мероприятиям в отношении ФИО3 содержит сведения, составляющие государственную тайну, аудиофайлы, обнаруженные у ФИО7, идентичны аудиофайлам, имеющимся в деле оперативного учета УЭБ и ПК МВД по РБ. Приобщить к материалам проверки более конкретные сведения и документы не представилось возможным в виду содержания сведений, составляющих государственную тайну. Довод о не установлении носителей информации является несущественным и не влияет на выводы проверки.
Доводы истца о том, что аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3, носящие бытовой характер, не могут являться результатами оперативно- розыскных мероприятий, поскольку прослушивание телефонных переговоров проведено не в целях, связанных с негласным получением информации, передаваемой лицами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений по абонентским телефонным линиям связи, а для сбора сведений о частной жизни граждан, являются несостоятельными и противоречат требованиям статей 6, 8, 12 и 21 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
После завершения проверки копия заключения 29.03.2019 направлена в УФСБ РФ по РБ, которые были переданы в СУ СК РФ по РБ для принятия решения в отношении [СКРЫТО] А.И. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
11.09.2019 заместителем Председателя СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики [СКРЫТО] А.И. по признакам преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.283.1 и ч.1 ст.286 УК РФ.
Более того, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и незаконности выводов Заключения от 29.03.2019 были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12.09.2019, в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.И. требований к [СКРЫТО] РБ о признании незаконным бездействия в части отказа в ознакомлении с показаниями Мухитова, Гудкова, Басирова и др., и не выдаче копии заключения от 29.03.2019, о признании запрета в ознакомлении с материалами проверки от 29.03.2019 в полном объеме дискриминационными, признании проверки от 29.03.2019 в отношении истца, проведенной с нарушением установленного законом порядка, признании заключения проверки от 29.03.2019 незаконной, признании выводов заключения от 29.03.2019 незаконной, отказано.
Таким образом, судебными рещениями подтверждено, что Заключение проверки от 29.03.2019, проведенной в отношении [СКРЫТО] А.И., является законным и обоснованным.
Учитывая выводы Заключения от 29.03.2019, возбуждение в отношении [СКРЫТО] А.И. 11.09.2019 уголовного дела по п.«д» ч.2 ст.283.1, ч.1 ст.286 УК РФ и предъявление ему 02.10.2019 обвинения в совершении вышеупомянутых преступлений, а также избрание судом 03.10.2019 меры пресечения в виде заключения под стражу, руководителем органа прокуратуры - и.о. прокурора республики после согласования с Генеральным прокурором РФ принято решение об увольнении истца по соответствующему основанию.
[СКРЫТО] А.И., имея длительный опыт работы в органах прокуратуры в руководящей должности, зная о том, что он должен бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, честности, обладая полномочиями по организации и осуществлению надзора за оперативно-розыскной деятельностью Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, в период времени с марта по май 2017 года по просьбе ФИО7, используя свое служебное положение, с привлечением заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО6, организовал незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», получил от ФИО6 и передал ФИО7 аудиозаписи телефонных переговоров, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение конституционного права гражданина на тайну телефонных переговоров, разгласил сведения, составляющие государственную тайну.
Доводы истца о незаконном увольнении за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, поскольку ранее он подал рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, является необоснованным.
02.10.2019 [СКРЫТО] А.И. в прокуратуру республики предоставлено медицинское заключение ООО «Кардио-неврологический центр», согласно которому ему открыт очередной листок нетрудоспособности с 27.09.2019. Повторная явка к врачу назначена на 07.10.2019.
03.10.2019 им подан рапорт об освобождении занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 08.10.2019.
Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 03.10.2019 в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.10.2019 прокуратурой республики в адрес руководителя ООО «Кардио-неврологический центр» ФИО8 направлен запрос об открытых [СКРЫТО] А.И. листках нетрудоспособности.
Согласно ответу от 08.10.2019 - с 16.09.2019 по 26.09.2019 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы, с 27.09.2019 по 01.10.2019 открыт листок нетрудоспособности на амбулаторное лечение. После повторной явки на прием к неврологу истцу продлен листок нетрудоспособности с 02.10.2019 по 07.10.2019. 07.10.2019 он не явился.
Приказом и.о. прокурора республики от 08.10.2019 №-к [СКРЫТО] А.И. освобожден от должности начальника управления по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, о чем ему подготовлено письмо от 08.10.2019 №.
- приказ и.о. прокурора республики от 08.10.2019 №-к об освобождении должности и увольнении,
- письмо Генеральной [СКРЫТО] РФ от 18.04.2019 № о рассмотрении и удовлетворении представления прокурора республики о согласовании увольнения из органов прокуратуры РФ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной - розыскной деятельностью прокуратуры РБ [СКРЫТО] А.И. за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника,
- письмо прокуратуры республики на имя [СКРЫТО] А.И. от 08.10.2019 № об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры РФ за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника,
- ответ заместителя начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО9от 08.10.2019 № результатах рассмотрения рапорта [СКРЫТО] А.И.об освобождении занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
В этот же день, истцу предложено получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение. Однако, письменно ознакомиться с вышеупомянутыми документами, получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении отказался.
По поводу служебного удостоверения он пояснил, что данный документ находится по месту его жительства.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 09.10.2019.
Таким образом, по мнению ответчика, увольнение [СКРЫТО] А.И. из органов прокуратуры является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. и его представитель Ахметов Э.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика [СКРЫТО] Республики Башкортостан Гайнуллина Л.И. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении.
Третье лицо ГУ-РО ФСС РФ по РБ явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.
Прокурор на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 45, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, прокурора.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 г., суду показал, что является старшим прокурором отдела кадров прокуратуры республики. ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступило поручение вручить истцу кадровые документы, создали комиссию, с разрешения следователя им был осуществлен выезд в СИЗО с Биккуловым, Фаизовым.
В СИЗО № 1 он вручал истцу приказ об увольнении, письмо из Ген [СКРЫТО], ответ заместителя начальника отдела кадров на обращение истца, трудовую книжку.
Задача ФИО12 была вручить трудовую книжку, приказ об увольнении и ознакомить под роспись, у него с собой был журнал учета движения трудовых книжек, и он предложил истцу сдать служебное удостоверение, он ответил что удостоверение дома и доступа к жилью у него нет, и сославшись на плохое самочувствие, сказал что не может получить в данный момент эти документы.
Вручали после обеда. Потом пригласил вышеуказанных лиц, они заранее составили эти акты, в СИЗО проставили дату, время и подписали. Потом они к нему выехали домой 25 октября, для вручения трудовой книжки, приказа об увольнении.
08 ноября, вручил трудовую книжку, приказ об увольнении.
Заранее напечатали этот акт, предполагали такое, что истец откажется от получения документов.
Книгу учета движения трудовых книжек принесли, в акте этого нет.
Объяснили истцу, что подписывают эти акты. Эти акты были напечатаны ФИО12 заранее, поскольку составлять акты от руки занимает достаточно времени.
О том, что истца ознакомили с приказом путем оглашения в слух, поскольку акты были напечатаны заранее, указание на это в них отсутствует.
Истец сказал, что ничего не будет подписывать в связи с плохим самочувствием.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 г., суду показал, что является заместителем начальника управления правовой статистики - начальником отдела подготовки сводной государственной отчетности, председателем первичной профсоюзной организации. Подпись в представленных актах его.
Его включили в состав комиссии для того, чтобы вручить истцу документы, с этой целью, 09 октября встретились возле СИЗО, затем прошли на территорию СИЗО, далее сотрудник отдела кадров зашел в комнату свиданий, затем вышел и пояснил, что истец отказывается от получения документов, затем они вместе зашли в эту комнату, истцу зачитывали эти акты, после чего они подписали.
Зачитывался ли в слух приказ об увольнении он не помнит.
Акты изготавливались не в СИЗО, там нет компьютеров, значит заранее было изготовлено.
При проходе в СИЗО сдается только телефон.
Было ли проставлено время когда акты подписывали он не помнит, скорее всего да.
Издавался ли приказ о комиссии ему не известно.
Акт зачитывался, на счет приказа об увольнении не помнит.
Сотрудник отдела кадров пояснил, что истец отказывается от получения всех документов.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании 11.02.2020 г., суду показала, что работает врачом-неврологом. К истцу выезжала по вызову на дом, принимала в кардиоцентре. Они оказывают медпомощь, у них есть все специалисты.
После вызова она оформила документацию, 26 она выезжала оформила больничный, потом он пришёл на приём и потом не смог явиться на приём. Диагноз у него ущемление нервов в каналах.
07.10.2019 г. истец на приём не явился, в связи с чем написали «нарушение режима» в связи с неявкой. Данных о месте работы пациента у них нет.
Она администрации сообщила, что пациент не явился. они совместно с начмедом оформляют нарушение режима и дальше передают в администрацию.
О том, что администрация сообщила в [СКРЫТО] о состоянии истца ей не известно.
Этот больничный закрыт ввиду нарушения режима.
Заболевание истца носит хронический характер, больничный открыла по заболеванию радикулит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.
Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.
Судом установлено, что приказом и. о. Прокурора Республики ФИО15 Горбунова от 28 июня 2010 года № [СКРЫТО] А. И. принят на службу в органы прокуратуры Республики Башкортостан и назначен на должность начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в порядке перевода из прокуратуры Ульяновской области, с ним заключен трудовой договор № от 28.06.2010 года.
Приказом и.о. прокурора Республики ФИО16 Логинова №к от 08.10.2019 г. [СКРЫТО] А.И. освобожден от должности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Прекращено действие трудового договора от 28.06.2010 № и дополнительных соглашений, заключенных прокуратурой Республики Башкортостан с [СКРЫТО] А.И.
В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
По смыслу ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).
Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания:
«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:
свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».
Статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-о и др.).
Из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 29.03.2019 года, утвержденное прокурором Республики ФИО17 Назаровым 29.03.2019 г.
Проведение проверки в отношении [СКРЫТО] А. И. основано на поступившей информации УФСБ РФ по РБ от 03 марта 2019 года, где сообщается о факте организации незаконных оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданки Российской Федерации Солодовой; приложены копии опроса Мухитова, Солодовой, протоколы осмотра
от 19 декабря 2018 года и 16 февраля 2019 года.
В соответствии с п. 7 Приказа Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» при проведении служебной проверки необходимо обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.
В силу п. 11 Приказа от 18 апреля 2008 года № предписано пресекать попытки сбора сведений о частной жизни прокурорских работников только в том случае, если они не имеют отношения к проводимой проверке.
Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 3 части 8); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).
В соответствии с п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) необходимо письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).
Федеральный законодатель, предусмотрев право гражданского служащего ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не установил обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Пункт 15 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 не ограничивает право прокурорского работника на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде прекращения службы в органах прокуратуры, а напротив, устанавливает дополнительную гарантию, поскольку обязывает не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять о ее результатах прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, обеспечивая тем самым возможность своевременной реализации им своего права на ознакомление с результатами проведенной служебной проверки.
Рапортом помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты
Биккулова A. M., старшего помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО18 от 07 марта 2019 года сообщается о возможном совершении правонарушения, а также допущенных нарушений положений Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; указанный рапорт содержит указание прокурора Республики Башкортостан ФИО19 от 11 марта 2019 года о проведении проверки.
Указанные информация от 03 марта 2019 года, рапорты
от 07 марта 2019 года и распоряжение от 11 марта 2019 года явились основанием для проведения проверки в отношении [СКРЫТО] А. И.
В ходе проверки произведены опросы, истребованы сведения из СУ СК Росси по Республики Башкортостан, УФСБ РФ по Республики Башкортостан, отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Башкортостан; в том числе, представлены объяснения ФИО20 от 11 марта 2019 года, объяснения ФИО21 от 11 марта 2019 года, объяснения
ФИО7 от 15 марта 2019 года с фототаблицами, объяснения ФИО22 от 15 марта 2019 года с фототаблицами, объяснения ФИО23 от 15 марта 2019 года с фототаблицами, объяснения ФИО6 от 11 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 19 марта 2019 года.
14 марта 2019 года [СКРЫТО] А. И. даны объяснения.
15 марта 2019 года [СКРЫТО] А. И. дополнительно даны объяснения, приложена фототаблица.
15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года [СКРЫТО] А. И. заявлялись письменные ходатайства при проведении проверки.
19 марта 2019 года [СКРЫТО] А. И. заявлялся отвод помощнику прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулову A. M.; заявление об отводе Биккулова A. M. рассмотрено и отклонено.
30 марта 2019 года Уведомлением от 29 марта 2019 года
[СКРЫТО] А. И. сообщается, что в отношении него поведена проверка в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации»; сообщается, что по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника, выразившихся в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина на тайну телефонных переговоров, разглашении сведений, составляющих государственную тайну; сообщается, что по итогам проверки предложено принять решение о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника; сообщается, что с заключением и материалами служебной проверки он вправе ознакомиться в порядке, установленном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №.
01 апреля 2019 года поступило ходатайство [СКРЫТО] А. И. об ознакомлении с материалами проверки.
01 апреля 2019 года и 02 апреля 2019 года [СКРЫТО] А. И. ознакомлен с материалами проверки на 131 листе и заключением проверки
на 17 листах, за исключением объяснений ФИО20,
ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО6, содержащих персональные данные указанных лиц, что видно из справки ФИО4 от 02 апреля 2019 года.
В заключении проверки от 29 марта 2019 года указано, что начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан [СКРЫТО] А. И., обладая полномочиями по организации и осуществлению надзора за оперативно-розыскной деятельностью УЭБ и ПК МВД по РБ, в период времени с марта по май 2017 года по просьбе Мухитова, используя свое служебное положение с привлечением заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РБ Гудкова, организовал незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Солодовой, получил от Гудкова и передал Мухитову аудиозаписи ее телефонных переговоров, в ходе проведения проверки проявил неискренность и сообщил не соответствующие действительности сведения, чем нарушил Присягу прокурора, пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.3, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение конституционного права гражданина на тайну телефонных переговоров, разгласил сведения, составляющие государственную тайну, тем самым также совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 года, тем самым вступившим в законную силу 24.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Республики Башкортостан о признании служебной проверки от 29 марта 2019 года, проведенной в отношении [СКРЫТО] А. И., проведенной с нарушениями установленного законом порядка; о признании заключения служебной проверки от 29 марта 2019 года, проведенной в отношении [СКРЫТО] А. И., незаконной; о признании выводов заключения служебной проверки от 29 марта 2019 года, проведенной в отношении [СКРЫТО] А. И., незаконными, - отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанными судебными актами установлено, что у ответчика имелись основания для проведения проверки в отношении истца, ответчиком соблюден установленный законом порядок проведения проверки, сроки проведения проверки соблюдены, письменные объяснения у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны.
Таким образом, доводы истца о несогласии с заключением служебной проверки, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут быть предметом повторного рассмотрения в суде.
Более того, сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и проведении следственной проверки, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения [СКРЫТО] А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку нарушение прокурором Присяги исключает возможность замещения должности федеральной государственной гражданской службы в органах прокуратуры.
Проверяя порядок увольнения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.
Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона
от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Учитывая выводы Заключения от 29.03.2019, возбуждение в отношении [СКРЫТО] А.И. 11.09.2019 уголовного дела по п.«д» ч.2 ст.283.1, ч.1 ст.286 УК РФ и предъявление ему 02.10.2019 обвинения в совершении вышеупомянутых преступлений, а также избрание судом 03.10.2019 меры пресечения в виде заключения под стражу, руководителем органа прокуратуры - и.о. прокурора республики после согласования с Генеральным прокурором РФ принято решение об увольнении истца по соответствующему основанию.
02.10.2019 [СКРЫТО] А.И. в прокуратуру республики предоставлено медицинское заключение ООО «Кардио-неврологический центр», согласно которому ему открыт очередной листок нетрудоспособности с 27.09.2019. Повторная явка к врачу назначена на 07.10.2019.
03.10.2019 им подан рапорт об освобождении занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 08.10.2019.
Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 03.10.2019 в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.10.2019 прокуратурой республики в адрес руководителя ООО «Кардио-неврологический центр» ФИО8 направлен запрос об открытых [СКРЫТО] А.И. листках нетрудоспособности.
Согласно ответу от 08.10.2019 - с 16.09.2019 по 26.09.2019 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы, с 27.09.2019 по 01.10.2019 открыт листок нетрудоспособности на амбулаторное лечение. После повторной явки на прием к неврологу истцу продлен листок нетрудоспособности с 02.10.2019 по 07.10.2019. 07.10.2019 он не явился.
Приказом и.о. прокурора республики от 08.10.2019 №-к [СКРЫТО] А.И. освобожден от должности начальника управления по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, о чем ему подготовлено письмо от 08.10.2019 №.
- приказ и.о. прокурора республики от 08.10.2019 №-к об освобождении должности и увольнении,
- письмо Генеральной [СКРЫТО] РФ от 18.04.2019 № о рассмотрении и удовлетворении представления прокурора республики о согласовании увольнения из органов прокуратуры РФ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной - розыскной деятельностью прокуратуры РБ [СКРЫТО] А.И. за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника,
- письмо прокуратуры республики на имя [СКРЫТО] А.И. от 08.10.2019 № об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры РФ за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника,
- ответ заместителя начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО9от 08.10.2019 № результатах рассмотрения рапорта [СКРЫТО] А.И.об освобождении занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
09 октября 2019 года помощником прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4, старшим прокурором отдела кадров ФИО12, заместителем начальника управления правовой статистики - начальником отдела подготовки сводной государственной отчетности, председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 в 15 час. 28 мин. составлен Акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, согласно которому начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан [СКРЫТО] А.И. отказался ознакомиться под роспись с приказом и.о. прокурора Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. №-к о его освобождении от должности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан и увольнении его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Также 09.10.2019 г. указанными выше лицами в 15 час. 27 мин. составлен Акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, в котором также указано, что до сведения [СКРЫТО] А.И. доведено содержание письма и.о начальника Главного управления кадров ФИО24 от 18.04.2019 №61/3-29-2019 о рассмотрении и удовлетворении Генеральным прокурором Российской Федерации представления прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И. о согласовании увольнения из органов прокуратуры Российской Федерации начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан [СКРЫТО] А.И. за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, от подписи об ознакомления с которым [СКРЫТО] А.И. отказался.
09 октября 2019 года помощником прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4, старшим прокурором отдела кадров ФИО12, заместителем начальника управления правовой статистики - начальником отдела подготовки сводной государственной отчетности, председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 в 15 час. 28 мин. составлен Акт, согласно которому от получения трудовой книжки [СКРЫТО] А.И. отказался.
09 октября 2019 года помощником прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО4, старшим прокурором отдела кадров ФИО12, заместителем начальника управления правовой статистики - начальником отдела подготовки сводной государственной отчетности, председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 в 15 час. 29 мин. составлен Акт, согласно которому [СКРЫТО] А.И. получил ответ заместителя начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО9 от 08.10.2019 исх. № о результатах рассмотрения рапорта [СКРЫТО] А.И. об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, при этом от подписи в получении указанного ответа отказался.
С приказом №-к от 08.10.2019 г. [СКРЫТО] А.И. ознакомлен 06.11.2019 г., о чём свидетельствует его подпись на приказе. В этот же день им получена трудовая книжка, что им не оспаривается.
Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения [СКРЫТО] А.И. ответчиком соблюдена.
Довод истца о том, что его увольнение незаконно поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как было указано выше, 02.10.2019 [СКРЫТО] А.И. в прокуратуру республики предоставлено медицинское заключение ООО «Кардио-неврологический центр», согласно которому ему открыт очередной листок нетрудоспособности с 27.09.2019. Повторная явка к врачу назначена на 07.10.2019.
Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 03.10.2019 в отношении [СКРЫТО] А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В виду чего, [СКРЫТО] А.И. 07.10.2019 г. на приём в ООО «Кардио-неврологический центр» не явился, соответственно больничный лист продлён не был.
[СКРЫТО] Республики Башкортостан начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ направлен запрос о предоставления информации о состоянии здоровья [СКРЫТО] А.И.
Согласно ответа Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Башкортостан № от 07.10.2019, [СКРЫТО] А.И. прошёл медицинское освидетельствование 07.10.2019 г. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № в ГКБ № г. Уфы, в настоящее время состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, транспортироваться на следственные действия и судебные заседания по состоянию здоровья может.
Таким образом, прокуратура Республики Башкортостан пришла к правильному выводу о возможности увольнения [СКРЫТО] А.И. 08.10.2019 года, поскольку состояние здоровья по результатам медицинского освидетельствования расценивалось как удовлетворительное.
Части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. При этом, не указывает, какими конкретно доказательствами может подтверждаться временная нетрудоспособность.
В связи с чем суд полагает, что медицинское освидетельствование ГКБ №21 г. Уфы, согласно которому состояние здоровья [СКРЫТО] А.И. расценивается как удовлетворительное, свидетельствует о его трудоспособности.
Кроме того, суд полагает, что поскольку увольнение истца произведено за нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики, а это, по мнению суда, является юридически значимым обстоятельством, препятствующим продолжению службы в органах прокуратуры, довод истца о его увольнение в период временной нетрудоспособности не является существенным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении [СКРЫТО] А.И. ознакомлен 09.10.2019 года, в суд обратился 29.11.2019 г.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как было установлено выше, 09 октября 2019 года помощником прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты А.М. ФИО26 старшим прокурором отдела кадров ФИО12, заместителем начальника управления правовой статистики - начальником отдела подготовки сводной государственной отчетности, председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 в 15 час. 28 мин. составлен Акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, согласно которому начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан [СКРЫТО] А.И. отказался ознакомиться под роспись с приказом и.о. прокурора Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. №-к о его освобождении от должности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан и увольнении его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Между тем, указанный акт подтверждает о том, что [СКРЫТО] А.И. отказался ознакомиться под роспись с приказом, однако сведений о том, что спорный приказ объявлялся истцу, не содержит.
Как было установлено выше, с приказом №-к от 08.10.2019 г. [СКРЫТО] А.И. ознакомлен 06.11.2019 г., в суд с исковым заявлением обратился 29.11.2019 года, то есть в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Республики Башкортостан о пропуске истцом срока обращения в суд, у суда не имеется.
Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами и показаниями свидетелей, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И. о признании заключения служебной проверки и выводов, изложенных в ней, незаконными, отказано, увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством, законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.И. о признании незаконным, отмене приказа и.о. прокурора Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. №к, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Ивановича к [СКРЫТО] Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.
Судья И.Б. Сиражитдинов
