Дело № 2-434/2017 (2-14495/2016;) ~ М-13982/2016, первая инстанция

дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.01.2017г.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 15.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что по условиям кредитного договора № 2014-0502#10 от 03.12.2014г., заключенному в городе Уфе РБ между истцом и ответчиком – ФИО1 (далее - кредитный договор), последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., для финансирования затрат ответчика, связанных с потребительскими нуждами, сроком (датой) возврата кредита 01.02.2017 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее из расчета процентной ставки - 22 % (Двадцать три процента) годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредита исполнил в полном объеме. Указанная сумма получена ответчиком в полном объеме, о чем имеется, подпись в расходном кассовом ордере № 541 от 03.12.2014 года.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по указанному кредитному договору не исполнил. В нарушение пункта 6 условий кредитного договора, ответчиком до настоящего времени не уплачены основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита (части кредита) клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 20% годовых, начисляемых на не уплаченную сумму.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 года составляет:

- ссудная задолженность: 96 153,83 руб.

- просроченный основной долг: 38 478,36 руб.

- задолженность по начисленным процентам: 5 407,07 руб.

- неустойка: 6 625,55 руб.

Итого задолженность: 146 664,81 руб.

29.06.2016 года ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29.06.2016 года и почтовыми квитанциями № 41365 от 29.06.2016 года.

Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанное требование от ответчика не поступило. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №2014-0502/П#10 от 03.12.2014г. к кредитному договору №2014-0502#10 от 03.12.2014г.

29.06.2016 года ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29.06.2016 года и почтовыми квитанциями № 41365 от 29.06.2016 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства: поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнения всех обязательств заемщика банка ФИО5 по кредитному договору №2014-0502#10 от 03.12.2014г.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №2014-0502#10 от 03.12.2014г., заключенный в городе Уфе РБ между АО «Солид Банк» и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 года в сумме 146 664,81 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129,74 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представить истец АО «Солид Банк» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, так же пояснила, что кредитный договор был подписан ответчиками лично, следовательно, они согласились со всеми его условиями.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО8 исковые требования признал частично, признал требования в части взыскания задолженности в размере 96 153,83 руб., и процентов в размере 5 407,07 руб., остальные требования не признал. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условиям кредитного договора № 2014-0502#10 от 03.12.2014г., заключенному в городе Уфе РБ между АО «Солид Банк» и ФИО1 (далее - кредитный договор), последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., для финансирования затрат ответчика, связанных с потребительскими нуждами, сроком (датой) возврата кредита 01.02.2017 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее из расчета процентной ставки - 22 % (Двадцать три процента) годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредита АО «Солид банк» исполнил в полном объеме. Указанная сумма получена ФИО1 в полном объеме, о чем имеется, подпись в расходном кассовом ордере № 541 от 03.12.2014 года.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по указанному кредитному договору не исполнил. В нарушение пункта 6 условий кредитного договора, ответчиком до настоящего времени не уплачены основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита (части кредита) клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 20% годовых, начисляемых на не уплаченную сумму.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 года составляет:

- ссудная задолженность: 96 153,83 руб.

- просроченный основной долг: 38 478,36 руб.

- задолженность по начисленным процентам: 5 407,07 руб.

- неустойка: 6 625,55 руб.

Итого задолженность: 146 664,81 руб.

29.06.2016 года ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29.06.2016 года и почтовыми квитанциями № 41365 от 29.06.2016 года.

Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанное требование от ответчика не поступило. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

В обеспечении исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору между АО «Солид Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №2014-0502/П#10 от 03.12.2014г. к кредитному договору №2014-0502#10 от 03.12.2014г.

29.06.2016 года ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29.06.2016 года и почтовыми квитанциями № 41365 от 29.06.2016 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства: поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнения всех обязательств заемщика банка ФИО5 по кредитному договору №2014-0502#10 от 03.12.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 6 625,55 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, так же суд учитывает, то обстоятельство, что банком было поздно направлено требование о досрочном возврате задолженности только 29.06.2016г., так как просрочка по долгу, была уже в июле 2015г., а с исковым заявлением банк обратился только в декабре 2016г.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил. Также стороной ответчика не оспаривался расчет задолженности основного долга.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2. п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 967,96 руб.(3 967,96 руб. за требование имущественного характера + 6000 руб. за требование неимущественного характера – расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №#10 от 03.12.2014г., заключенный в городе Уфе РБ между АО «Солид Банк» и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 года в сумме 140 539,26 руб., из них: ссудная задолженность: 96 153,83 руб., просроченный основной долг: 38 478,36 руб., задолженность по начисленным процентам: 5 407,07 руб., неустойка: 500 руб.

Взыскать солидарно ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская