Дело № 2-4336/2014 ~ М-3140/2014, первая инстанция

№ 2-4336/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара загорелся жилой дом по адресу: г. Уфа <адрес>, который принадлежал истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Ответчики незаконно подвели в дом кабель и обогревались тэном кустарного производства, а также подвели кабель в рядом стоящие постройки, незаконно возведённые.

Таким образом, были нарушены правила пожарной безопасности, в результате которого случился пожар.

В результате пожара был полностью уничтожен жилой дом <адрес> г. Уфа.

Пожар произошёл по вине ответчиков ФИО14, о чём свидетельствуют материалы проверки старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы Ахтямова P.P.

Экспертом компании «ООО Инновация» был составлен «Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба причиненного дому и имуществу в результате пожара, находящимся по адресу: г. Уфа, <адрес>», который прилагается к заявлению.

Стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 086 768,77 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб.

Часть дома они собирались продавать, рыночная стоимость которой составляет не менее 1 500 000 руб., здесь имеет место упущенная выгода. Для восстановления дома необходима сумма 914 000 руб.

У истца от стресса начали выпадать волосы. Истец посещает врача невролога, дерматолога, проходит физлечение.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ФИО2 солидарно виновными в причинении пожара частному дому истца ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 солидарно 2 000 000 руб., в качестве возмещения ущерба, причинённого истцу в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что стоимость ущерба предъявленная истцом ко взысканию не подтверждается доказательствами. Также считают, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается справкой ОНД г. Уфы УНД ГУМЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственниками указанного дома являются истец ФИО1 - ? доли свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 – 1/12 доли (свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО3 - 2/12 доли (свидетельство о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4, состава преступления.

В ходе дознания ФИО4 пояснил, что дом отключили за неуплату от электричества, но после он сам его подключил. Разводка электрической сети внутри квартиры была выполнены различными проводами алюминиевыми и медными поверх стан, без защитной гофрированной трубки. Горение происходило в помещении зала, где стоял обогреватель, который сделал он сам. Причина пожара, по его мнению, из-за перегрузки сети или короткого замыкания.

ФИО2, допрошенная в ходе дознания, показала, что причиной пожара считает из-за обогревателя кустарного производства, который стоял возле дивана.

Из постановления УНД г. Уфы ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра в жилом помещении <адрес> был обнаружен источник возгорания – электрический нагревательный прибор кустарного производства и тепловая пушка, с фрагментами медных многопроволочных жил проводов электрического шнура. Учитывая данные обстоятельства, причиной пожара послужило образование токовых явлений в обнаруженных электропроводах.

В ходе проведенной проверки установлено, что в зоне первоначального возгорания располагался элемент обогревателя – тэн кустарного изготовления без терморегулятора и защиты от аварийных токовых явлений, использование которых в таком виде запрещено нормативными документами по электроэнергетике и правилами противопожарного режима в РФ, тем самым эти нарушения были допущены владельцами <адрес>.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало имущество истца, произошел по вине ответчиков, использовавших в жилом помещения в качестве обогревателя – тэн кустарного изготовления без терморегулятора и защиты от аварийных токовых явлений, использование которых в таком виде запрещено нормативными документами по электроэнергетике и правилами противопожарного режима в РФ, вследствие чего произошло возгорание жилого дома, что подтверждается материалом проверки, произведенной УНД г. Уфы ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчики доказательств того, что ущерб в связи с пожаром причинен не по их вине суду не представили.

Вместе с тем, учитывая, что требование ФИО1 о признании ответчиков виновными в причинении пожара не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ.

Далее, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что очаг возгорания находился в помещении, собственниками которого являются ответчики ФИО3, ФИО4 суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны нести ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно отчета «ООО Инновация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 1 086 768, 77 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

На основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате ущерба, составила 807 700 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, сделаны с учетом анализа рынка жилищного строительства, Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании существенных нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила наличие в доме у ФИО1 компьютера, телевизора, дивана, холодильника, кухонного гарнитура.

Стоимость вышеперечисленного имущества, а также иного имущества, поврежденного в ходе пожара – всего 17 позиций - с учетом сохранившихся фрагментов, включена судебным экспертом в величину ущерба, причиненного дому и имуществу истца в результате пожара.

Вместе с тем учитывая, что истцом не представлено в суд достоверных, достаточных доказательств о наличии в доме следующего имущества: стиральной машины полуавтомат, трюмо, тумбы со стеклом для телевизора, журнального столика, кресла массажного, принтера, музыкального центра, комода, стеллажа книжного, холодильника автомобильного, навигатора автомобильного, пылесоса автомобильного чемодана, фотоаппарата, машинки для стрижки волос, часов настенных, пылесоса, суд при указанном положении соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», исключившей стоимость перечисленного имущества из стоимости ущерба, ввиду отсутствия в материалах дела данных о наличии указанного поврежденного имущества либо его фрагментов.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО3 сумма ущерба в размере 807 700 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании упущенной выгоды – разницы между рыночной стоимостью части дома, которую истец намеревалась продать, и суммой ущерба, ввиду необоснованности.

Требования ФИО1 о взыскании суммы 914 000 руб. – стоимости работ по восстановлению дома суд также отклоняет ввиду необоснованности, отсутствия доказательств в обоснование указанных расходов.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в результате пожара находилась на стационарном излечении в ожоговом отделении МУ ГКБ № ГО г. Уфа РБ, получила ожог П степени головы, верхних конечностей 3 %.

Суд считает возможным требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 30 000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания истца.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 – компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 не является собственником жилого <адрес> требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 477 руб., по 5 738, 50 руб. с каждого.

Требование ФИО1 о взыскании расходов за проведение оценки в размере 5 500 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 807 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738, 50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738, 50 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 – отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании виновными в причинении пожаре – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с даты составления мотивированного решения.

Судья: Рамазанова З.М.