Дело № 2-4335/2017 ~ М-3736/2017, первая инстанция

№ 2-4335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильдара Маратовича к Управлению по [СКРЫТО], ремонту искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав, что 29.06.2015 г. в 21.30 ч. в результате наезда на яму по ул. Гоголя, д. 77 г. Уфы был поврежден автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.М. Сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 799,41 руб. Как следует из ответа Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, согласно заключенному с Управлением по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ муниципальному контракту генеральной подрядной организацией ООО «Дортрансстрой» в 2015 году проводились работы по капитальному ремонту ул. Гоголя, в том числе в районе жилого дома № 77 по ул. Гоголя. Согласно представленным документам ответственность ООО «Дортрансстрой» застрахована в САО «ВСК». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 799,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.М. и его представитель Нугуманов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью, указал, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании решения суда, устанавливающего ответственность страхователя.

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» Сотиров Л.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ремонтные работы на данном участке дороги на момент ДТП не велись.

Представитель ответчика Управление по [СКРЫТО]. ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, представитель третьего лица Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что 29.06.2015 г. в 21.30 ч. на ул. Гоголя, д. 77 г. Уфы [СКРЫТО] И.М. управляя автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.М., получил механические повреждения.

Производство по указанному административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.М. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.06.2015 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО6, в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также схемой места ДТП, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в результате его наезда на колодец с ямой напротив <адрес> г. Уфы.

Из указанного Акта следует, что размеры выбоины проезжей части составляют: длина - 150 см, ширина - 130 см, глубина - 7 см.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, а также нарушения водителем Правил дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Управление по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является заказчиком по муниципальному контракту от 23.10.2013 г. №0101300094213000021-0506250-01 на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту «выполнение работ по ремонту ул. Гоголя на участке от ул. З. Валиди до ул. Достоевского г. Уфа».

Генеральным подрядчиком является ООО «Дортрансстрой». Сроки выполнения работ: начало работ – 23.10.2013 г., окончание работ – 01.12.2014 г.

Согласно п. 4.1.8 Контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ и технологических перерывов выполнение правил дорожного движения, необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, электробезопасности по организации безопасности дорожного движения, устройство трапов для пешеходов, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующим СНиП СН ПУЭ.

Журналом производства работ подтверждается факт выполнения ООО «Дортрансстрой» ремонтных работ в период с 28.06.2015 г. по 04.07.2015 г. на ул. Гоголя г. Уфы.

Иных доказательств о том, кто производил работы на участке автодороги, на котором произошло ДТП, в суд предоставлено не было.

Таким образом, ООО «Дортрансстрой» несет ответственность за содержание дороги по ул. Гоголя д. 77 г. Уфы на период проведения ремонтных работ.

По договору страхования гражданской ответственности N № от 15.07.2014 года, заключенному между СОАО "ВСК» (Страховщик) и ООО «Дортрансстрой» застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при оказываемых страхователем услуг.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, являлось наличие на дорожном полотне выбоин. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию автомобильных дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи, с чем в результате наезда автомобиля на выбоину привело к техническому повреждению автомобиля и причинению истцу материального ущерба.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определением суда от 08.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-оценка» №375/17 от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 222 954,31 руб.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение оценщика, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 799,41 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании со САО «ВСК» штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 1.1 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц, вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 9.8 и п. 9.9 Правил страхования гражданской ответственности ВСК, страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора. При наличии спора об обстоятельствах причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего гражданскую ответственность страхователя.

При такой ситуации, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, что исключает взыскание с ответчика САО «ВСК» штрафа.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 3 900 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую сложность, категорию дела, объем выполненной работы - участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление иска, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 408 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ильдара Маратовича к Управлению по [СКРЫТО], ремонту искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ильдара Маратовича стоимость восстановительного ремонта в размере 220 799,41 руб., расходы на оценку в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Ильдара Маратовича к Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина