Дело № 2-433/2017 (2-14494/2016;) ~ М-13985/2016, первая инстанция

Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 30.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 10.07.2016г. в районе 08-20 часов автомобиль марки Мазда CX-5 государственный регистрационный номер Р 988 ВУ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения в результате падения строительных материалов с крыши <адрес> г. Уфы. Вызванными на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов составлен протокол осмотра места происшествия.

По данному случаю истец ФИО1, 12.07.2016 г. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Уфе, где данное происшествие было зафиксировано в КУСП за №21593 от 10.07.2016 г. Постановлением от 12.07.2016 г. участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.Уфа отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ООО «Интергралжилфондсервис» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> г. Уфы.

С целью определения стоимости причиненного ущерба она обратилась с независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста №П/563/563/МОТС/УЩ от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 772 руб. Так же истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

27.07.2016г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости причиненного ущерба. Ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 91 772 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2953 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 91 772 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 91 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2953 руб. Заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя, что виновным в данном случае является сама истица ФИО1 так как припарковала автомобиль близко в фасаду, проигнорировала табличку «Опасная зона! Возможен сход снега и наледи. Машины не парковать!» которая, расположена на фасаде здания.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, а также условиям договора управления многоквартирным домом, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ООО «Интергралжилфондсервис», как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> №.

10.07.2016г. в ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление ФИО7 о фиксации факта повреждения 10.07.2016г. около 08.30 часов автомашины Мазда CX-5 государственный регистрационный номер №, принадлежавшей по праву собственности ФИО1

Постановлением дознавателя ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе от 12.07.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ по причине повреждения автомашины [СКРЫТО] О.Б.

Осмотром места происшествия от 10.07.2016г. установлено, что автомашина Мазда CX-5 государственный регистрационный номер Р 988 ВУ 102, припаркована между 2-м и 3—м подъездом <адрес> на расстоянии 3 метра от дома.

Автомашина имеет повреждения в виде вмятин всей поверхности капота, крыши, треснуто лобовое стекло, дворники сломаны.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, которые наряду с другими доказательствами не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением штукатурки с фасада многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

Между ФИО1 и ООО «Интегралжилфондсервис» заключен договор №63/13 от 28.02.2007г. на управление, техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе жилого комплекса и обеспечения коммунальными услугами.

Согласно заключению специалиста №П/563/563/МОТС/УЩ от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 772 руб.

27.07.2016г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости причиненного ущерба.

14.09.2016г. ответчик ООО «Интегралжилфондсервис» отказал в выплате материального ущерба, мотивировав тем, что автомобиль Мазда CX-5 государственный регистрационный номер № в ночь на 10.07.2016г. был припаркован в плотную к дому № по <адрес>, не смотря на имевшиеся предупредительные таблички с указанием близко не парковать автомашины, что данная зона является опасной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что автомобиль марки Мазда CX-5 государственный регистрационный номер Р 988 ВУ 102 принадлежит его супруге, но управляет данным автомобилем он. 09.07.2016г. он припарковал данный автомобиль около 7 метров от стены дома за специальным ограждением. В 8-30ч. сработала сигнализация, установленная на автомобиле, но он на это не обратил внимание. Позже позвонил сосед, который живет на 7 этаже, и сообщил ему, что на его автомобиль падают камни. Когда он вышел, то увидел повреждения на автомобиле, а именно было разбито стекло, и на капоте лежал булыжник, он переставил автомобиль на безопасное расстояние. Со стены дома падали кирпичи, штукатурка.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 01.02.2017г. следует, что он 10.07.2016г. он находился у себя дома, смотрел телевизор. Услышав хлопок, он выглянул в окно и увидел, что на автомобиле ФИО10 лежат куски штукатурки, после чего он позвонил ФИО10 и он спустился к машине.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании 01.02.2017г, пояснила, что утром 10.07.2016г. она шла на работу, время было 8.15ч., был сильный ветер и ливень. Дойдя до 5 подъезда <адрес>, увидела, как оторвалась штукатурка со здания и упала на припаркованные автомобили.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением штукатурки <адрес> CX-5 государственный регистрационный номер Р 988 ВУ 102 и причинением повреждений, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнение возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по содержанию дома. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Интегралжилфондсервис» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу истца, суд с учетом рассматриваемой ситуации парковки автомобиля на расстоянии ближе чем 10 метров от дома, при наличии на подъездах дома объявлений предупреждающих об опасности парковки автомобиля, считает подлежим взысканию с ответчика в пользу истца половину стоимости ущерба в размере 45 886 руб. (91 772 руб. / 2), устанавливая грубую неосторожность в действиях законного владельца автомобиля ФИО7 Ответчиком не оспаривается представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 2500 руб. (5000 руб./2).

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 91 772 руб. за период с 15.08.2016г. по 25.01.2017г.

С данным расчетом суд соглашается, но в соответствии с п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 886 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 636 руб. (45 886 руб. +2500 руб.+45 886 руб. +1000 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Интегралжилфондсервис» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО5 с правом вести все ее дела во всех судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Кроме того, с ООО «Интегралжилфондсервис» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 375,16 руб., в том числе 75,16 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45 886 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2500 руб., неустойку в размере 45 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 636 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 375,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская