Дело № 2-432/2015 (2-10835/2014;) ~ М-10456/2014, первая инстанция

Дело №2-432/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Григорян О.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda» государственный регистрационный номер Т № № №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный номер T № № № под управлением ответчика. Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобилю «Mazda» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность не была застрахована. ФИО3 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с условием возмещения ущерба в течении 2 –х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по расписке сумму в размере 25 000 рублей. Истец обратился к ИП ФИО5 «Гранд Эксперт» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. На основании заявления истца был составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 032 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств необходимых на ремонт автомобиля, однако ответчик требование истца о выплате ему суммы в добровольном порядке не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 200 032 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260, 32 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик дополнительно заплатил 5 000 руб..

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что готов выплатить сумму с рассрочкой платежа. Всего возместил истцу 30 000 руб..

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному адресу, вернулась суду с отметкой, что истек срок хранения заказного извещения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda» государственный регистрационный номер Т № № №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7, и автомобиля «Ford Fusion» государственный регистрационный номер T 693 RR 102 под управлением ФИО3.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

ФИО3 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с условием возмещения ущерба в течение 2 –х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по расписке сумму в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств необходимых на ремонт автомобиля, однако ответчик требование истца о выплате ему суммы в добровольном порядке не удовлетворил.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 032 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Суду представлена расписка от 19.08.2014г., согласно которой ФИО7 получил от ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 195 032 руб..

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумного в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 195 032 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумного в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.