Дело № 2-4315/2015 ~ М-3280/2015, первая инстанция

Дело №2-4315/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требуя, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать п.3 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение персонального кредита, подписанной ФИО3 и ФИО4 и ОАО «Альфа-Банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета, недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 17.05.2013г. гр. ФИО1 (заемщик) обратился в ОАО «Альфа-Банк» (кредитору) с анкетой-заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 53,910 % годовых. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <данные изъяты>, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 53,910 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей, подписанных заемщиком.

Согласно раздела 3 анкеты-заявления от 17.05.2013г. на получение персонального кредита, графика платежей заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита. Согласно выписки по счету, заемщик уплачивал данную комиссию с 17.06.2013г. по 18.05.2015г. в размере <данные изъяты>.

Данные условия кредитного договора, по мнению истца, противоречат закону и ответчик незаконно удерживает комиссии с 17.06.2013г. до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

11.02.2015г. Истец обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявление о возврате комиссии, о чем свидетельствует входящий номер/дата/печать на досудебной претензии, до настоящего времени комиссии не возвращены.

Из возражения на иск ответчика следует, что истец ошибочно указывает, на несоответствие условия Кредитного договора в части взимания дополнительной платы за ведение текущего кредитного счета клиента нормам ГК РФ и ФЗ РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, указанная в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования в размере 1,99% от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением ОАО «АЛЬФА-БАНК» за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета Истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытого в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», и исполнение письменных распоряжений Истца об осуществлении с него внешних расчетных операций. Это возмездный договор, содержание которого - оказание Банком услуги. На основании Анкеты-заявления Истца, последнему был открыт текущий кредитный счет. Данные обстоятельства исключают возможность применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за обслуживание текущего кредитного счета не являются дополнительной платой по кредиту, а является вознаграждением за оказание Банком иных самостоятельных услуг (гл.гл. 45, 46 ГК РФ), к предоставлению кредита (гл. 42 ГК РФ) никакого отношения не имеющих; кроме того, их взимание какой-либо нормой права не запрещено, напротив, прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также в возражении ответчик просил учесть, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссий за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. В Анкете-Заявлении, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования стоит отметка о том, что Истец ознакомлен со всеми существенными условиями Соглашения о кредитовании, кроме того, полностью согласен с Общими условиями кредитования, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК». При этом, ни в Общих условиях, ни в Анкете-Заявлении, ни в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования не содержится указания о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдает кредит только через его зачисление на открытый заемщику текущий кредитный счет и при условии согласия последнего на оплату его обслуживания. В соответствии с п.п. 1, 2 Анкеты-заявления Истца, последний предлагал ОАО «АЛЬФА-БАНК» (делал оферту) открыть ему текущий кредитный счет для осуществления операций, предусмотренных Общими условиями, и зачислить на него сумму кредита. Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имел возможности иначе акцептовать оферту Истца, как путем открытия ей текущего банковского (кредитного) счета и зачисления на него суммы кредита. При этом, согласно п. 2.4. Общих условий, по текущему кредитному счету могут проводиться и фактически проводились Истцом следующие операции: зачисление суммы Кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о Потребительском кредите; безналичное перечисление денежных средств в счет полной или частичной оплаты приобретаемого Товара; операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание Банком зачисленных денежных средств в счет погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите; операции по оплате услуг операторов сотовой связи. Таким образом, назначение текущего кредитного счета, а также перечень расчетных операций, осуществление которых стороны согласовали в договоре, свидетельствует о том, что он является текущим банковским счетом физического лица, принадлежащим Истцу, а не ссудным счетом аналитического учета задолженности Истца по предоставленному кредиту, как указано в иске. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем, истец в исковом заявлении не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заемщику, по мимо всего, в случае вынесения решения в его пользу будет присуждено 50% от суммы взысканного штрафа. Кроме того, считают, что клиент намеренно затягивал с подачей искового заявления, чтобы увеличить сумму неустойки. Учитывая изложенное ответчика считает, что истцом не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания компенсации за причинения морального вреда

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО5 поддержала требования истца по изложенным в иске и уточнении к нему доводам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.05.2013г. ФИО1 (заемщик) обратился в ОАО «Альфа-Банк» (кредитору) с анкетой-заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 53,910 % годовых. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <данные изъяты>, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 53,910% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно п. 3 анкеты-заявления на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия за обслуживание счета составляет 01,49% от суммы кредита (ежемесячно).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 5 Закона № 395-1, Положению Центрального Банка Российской Федерации № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», инструкции Центрального Банка Российской Федерации №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изменениями) банк при предоставлении кредита обязан открыть физическому лицу текущий счет (балансовый счет).

Из существа договора кредита вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом(п. 1 Анкеты-заявления), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания судом (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Таким образом, сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона, не действительна в силу закона (ничтожна).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за обслуживание счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При указанных обстоятельствах, пункт 3 анкеты-заявления в части обязанности истца оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 01,49% от суммы кредита ежемесячно следует признать недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом к взысканию с ответчика подлежит удержанная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете следует исходить из положений п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, на указанную сумму подлежат начислению проценты, что составляет <данные изъяты>, что также подлежит к взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, по мнению суда, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1, Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Данная норма устанавливает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п.1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сроки оказания услуг Банком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ОАО «Альфа Банк» в пользу ФИО1

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 3 анкеты-заявления в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.