Дело № 2-4314/2014 ~ М-2982/2014, первая инстанция

№ 2- 4314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от 25.12.2013, №17-7921,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 25.03.2013, № 4/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, гос.рег.номер Н 699 ОН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, гос.рег.номер М 566 МА 102, принадлежащего на праве собственности Ханнановой JI.K. и под управлением ФИО6

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 1.3. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно Полису ОСАГО серия ВВВ № 0191734690, застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО6, согласно Полису ОСАГО серия ССС № 0666721003, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОАО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Однако ОАО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение.

Истец ФИО1 заключила с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 10.01.2014г., проведенного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», были составлены Отчет № от 04.02.2014г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от 04.02.2014г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI GETZ, гос.рег.номер Н 699 ОН 102.

Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца 50 %, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> От иска в части компенсации морального вреда, взыскания комиссии отказался. Штраф просил не взыскивать. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо - ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак Н 699 ОН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М 566 МА 102, принадлежащего на праве собственности Ханнановой JI.K., под управлением ФИО6

Согласно Постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно Полису ОСАГО серия ВВВ № 0191734690, застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО6, согласно Полису ОСАГО серия ССС № 0666721003, застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в рамках прямого возмещения убытков в ОАО «СОГАЗ» последним выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец ФИО1 заключила с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 10.01.2014г., проведенного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», были составлены Отчет № от 04.02.2014г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Отчет № от 04.02.2014г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI GETZ, гос.рег.номер Н 699 ОН 102.

Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак Н 699 ОН 102, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив представленный истцом отчеты составленные ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с учетом уточнений к иску подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за представление ее интересов расходы в размере <данные изъяты>

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.