Дело № 2-4311/2016 ~ М-2989/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.

при секретаре Гибадуллиной Э. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснования иска указал, что <данные изъяты> апреля 2015 года по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ХА <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> РХ <данные изъяты>, который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «РЕЗОНАНС» за получением страховой выплаты, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕЗОНАНС».

Истец провел независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО ОК «Эксперт Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец направил претензию о выплате страхового возмещения, ответчик его оставил без внимания.

Истец просит взыскать с ООО «РЕЗОНАНС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РЕЗОНАНС», третье лицо – ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.<данные изъяты> ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> в г. Уфе на ул. Трамвайная, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ХА <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> РХ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РЕЗОНАНС».

Истец обратился в страховую компанию ООО «РЕЗОНАНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец направил претензию в ООО «РЕЗОНАНС», однако она ответчиком оставлена без удовлетворения

Определением суда от <данные изъяты>, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ХА <данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ХА <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение экспертиз, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье <данные изъяты> Закона от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. <данные изъяты> Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «РЕЗОНАНС» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания истцу юридической помощи им был заключен договор на возмездное оказание услуг от <данные изъяты> и оплачено <данные изъяты> руб. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию в разумных пределах с ООО «РЕЗОНАНС» в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.

В силу статей <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии с положениями абзаца <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи <данные изъяты> и статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, в отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате экспертиз с ООО «РЕЗОНАНС» надлежит взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» <данные изъяты> рублей.

На основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗОНАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗОНАНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗОНАНС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗОНАНС» расходы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ( ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России») за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурзакова Р.Ф.