Дело № 2-43/2016 (2-9922/2015;) ~ М-9266/2015, первая инстанция

2-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страховой суммы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило <данные изъяты> Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> Также был определен размер УТС, который согласно заключению № составил <данные изъяты>Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца удовлетворил частично и произвел доплату в размере <данные изъяты> Остальные требования истца проигнорировал. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк 44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0, государственный регистрационный номер Т018РР150, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер О743КО102, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Уралец, государственный регистрационный №МН02, под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Рено Логан с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>

Однако представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с результатами экспертизы, представленного истцом, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля марки Рено Логан, проведение экспертизы было поручено ООО «Торгово-Промышленная палата РБ».

Изучив заключение эксперта № 006-01-0456-О от 27.11.2015 г., исполненное ООО «Торгово-Промышленная палата РБ», суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Из приложенных материалов, в частности расчета следует, что при осуществлении расчета использовалось в том числе и Положение центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.Согласно судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был истцом приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Правомерными, по мнению суда, являются также требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06.08. 2015, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( заявленный истцом период), исходя из расчета 187398,38 х 1%х 66 дн.=<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем ходатайство ответчиком в суде о снижении неустойки не заявлялось. В связи с чем основания для ее снижения суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано

Иск относительно заявленных требований удовлетворен на 88,3%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> х 88,3%).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (за имущественные и неимущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова