Дело № 2-4297/2015 ~ М-3241/2015, первая инстанция

Дело № 2-4297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от 31.03.2015г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО " ВСК " о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автодороги Стерлитамак - Раевка РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 гос. рег. знак № регион под управлением и находящимся в собственности ФИО1; ВАЗ 21114 гос. рег. знак № регион под управлением ФИО8 и находящимся в собственности ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748). Гражданская ответственность ФИО4 – собственника транспортного средства Ваз 21114 гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ССС № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО "ВСК" заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. САО "ВСК" не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно отчету № от 18.03.15, проведенному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 96 600,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 6 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. САО "ВСК" по претензии не осуществило выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 96 600,00 руб., неустойку в размере 5 544,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 84 372,40 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО7, действующий по доверенности, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта по отчету № от 18.03.15, составленному ИП ФИО5 в размере с учетом износа 96 600,00 руб., которая явно завышена по сравнению с реальной стоимостью, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 84 372,40 руб. Также на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить сумму неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км. автодороги Стерлитамак - Раевка РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21144 гос. рег. знак № регион под управлением и находящимся в собственности ФИО1; ВАЗ 21114 гос. рег. знак № регион под управлением ФИО8 и находящимся в собственности ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 748).

Гражданская ответственность ФИО4 – собственника транспортного средства Ваз 21114 гос. рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ССС № 0306993640. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО "ВСК" заявление и полный пакет документов, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. САО "ВСК" не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно отчету № от 18.03.15, проведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 96 600,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 6 000,00 руб.

Страховая компания САО «ВСК» представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 84 372,40 руб.

Исследовав представленное СЧАО «ВСК» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа, составила 84 372,40 руб., суд приходит к выводу, что оно составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими на момент дорожно-транспортного происшествия нормы часов на ремонтные и восстановительные работы. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 84 372,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу истца.

Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ претензия в САО "ВСК", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС. САО "ВСК" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

Размер неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. (42 дн.) составляет:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки 8,25 % / 75 х 120 000 руб. х 42 дн. = 5 544,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 5 544,00 руб. до 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 44 186,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 2821,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 372,40 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 186,20 руб.

Взыскать с САО " ВСК " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2821,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.