Дело № 2-4295/2015 ~ М-3246/2015, первая инстанция

2-4295/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.;

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СетелемБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СетелемБанк» о защите прав потребителя, в котором просил признать п. 1.1.1.Г, п.1.1.7, п. 5.4, п. 7.6 условий Договора в части оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100418729 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 106 753,81 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 106 753,81 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СетелемБанк» и истцом ФИО1, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100418729от 04.12.2013г. на сумму 1 306 866,05 рублей.

Согласно Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100418729 была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 106 753,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ г.) г. ФИО1 обратился с заявлением в банк, просила вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ООО «СетелемБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора №С04100418729 от 04.12.2013г. заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания Факел».

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере 106 753,81 рублей. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора… Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».

Следовательно, кредитный договор №С04100418729 от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1.1.Г, п.1.1.7, п. 5.4, п. 7.6) в части оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме 106 753,81 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму незаконно удержанных средств в размере 106 753,81 рублей по оплате комиссии за в части взимания комиссии за подключение к программе личного страхования жизни и здоровья, по кредитному договору №С04100418729 от ДД.ММ.ГГГГ г.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернуть ФИО1 сумму уплаченных незаконно удержанных средств истец просит уплатить в его пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено 16.02.2015г.) в адрес Банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя ФИО1 банком ООО «СетелемБанк».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в разумных пределах и взыскании неустойки с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 в размере 20 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию штраф в размере 63 876,90 рублей в пользу ФИО1 (106 753,81 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб./2)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг с ООО «Аверс Юст» от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб., в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 735,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО «СетелемБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере 106 753,81 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 63 876,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 100 рублей, всего взыскать 202 730,71 рублей (Двести две тысячи семьсот тридцать рублей семьдесят одна копейка).

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 735,08 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья И.Ф. Зинатуллина.