Дело № 2-4294/2015 ~ М-3071/2015, первая инстанция

Дело № 2-4294/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮКОМ-ЦЕНТР» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «АЛЮКОМ-ЦЕНТР» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф» о взыскании задолженности по договору поставки. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮКОМ-ЦЕНТР» и ООО «Теплофф» состоялись договорные отношения ( договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым ООО «АЛЮКОМ-ЦЕНТР» передало, а ООО «Теплофф» приняло продукцию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплофф», ФИО1 был составлен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя ответственность перед истцом по имеющемуся договору поставки, за исполнение обязательств ООО «Теплофф». Размер поручительства <данные изъяты> ООО «АЛЮКОМ – ЦЕНТР» своевременно обеспечило поставку товара с января по июнь 2014 года. Истец свои обязательства по поставке товара выполнило в срок, что подтверждается товарными накладными,указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлено продукции на общую сумму в размере <данные изъяты> Ответчик ООО «Теплофф» по настоящее время оплату поставки продукции не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Теплофф» составляет <данные изъяты> В феврале 2015 года в адрес ООО «Теплофф» была выслана претензия. Требования истца удовлетворены не были. В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае просрочки платежей Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Размер пени по договору (0,5%) составил <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -143 дня. 82985,69 *143*0,5%/100 = <данные изъяты>) Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков следующие суммы: <данные изъяты> – сумма задолженности, <данные изъяты> – сумма пени, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании участие не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, по известному месту регистрации.

Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮКОМ-ЦЕНТР» и ООО «Теплофф» состоялись договорные отношения ( договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым ООО «АЛЮКОМ-ЦЕНТР» передало, а ООО «Теплофф» приняло продукцию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплофф», ФИО1 был составлен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя ответственность перед истцом по имеющемуся договору поставки, за исполнение обязательств ООО «Теплофф». Размер поручительства <данные изъяты> ООО «АЛЮКОМ – ЦЕНТР» своевременно обеспечило поставку товара с января по июнь 2014 года. Истец свои обязательства по поставке товара выполнило в срок, что подтверждается товарными накладными,указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлено продукции на общую сумму в размере <данные изъяты> Ответчик ООО «Теплофф» по настоящее время оплату поставки продукции не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Теплофф» составляет <данные изъяты> В феврале 2015 года в адрес ООО «Теплофф» была выслана претензия. Требования истца удовлетворены не были. В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае просрочки платежей Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Размер пени по договору (0,5%) составил <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -143 дня. 82985,69 *143*0,5%/100 = <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом о начисленных процентах за пользование кредитом суд считает верным и возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по неустойке, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по статье 395 ГК Российской Федерации, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮКОМ-ЦЕНТР» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Теплофф» сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.