Дело № 2-4293/2015 ~ М-3072/2015, первая инстанция

Дело №<данные изъяты> КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа <данные изъяты> августа 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска, с учетом уточненных исковых требований, указав на то, что <данные изъяты> ноября 2013 года между ООО «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 был заключен договор займа №<данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> года. Согласно предмета договора займодатель передает заемщику, а заемщик принимает у Займодателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуется возвратить проценты. Согласно акта приема-передачи денежных средств Займодатель передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет о передаче принадлежащего ответчику автомобиля марки « FORD FOCUS C-MAX», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Ответчик добровольно сумму долга не оплатил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Определить начальную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации – публичные торги. Передать заложенное имущество на ответственное хранение истцу.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение гражданского дела без ее участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как денежные средства ответчику не выдавались.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В силу ст.<данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что <данные изъяты> ноября 2013 года между ООО «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 был заключен договор займа №<данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> года. Согласно предмета договора займодатель передает заемщику, а заемщик принимает у Займодателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуется возвратить проценты. Согласно акта приема-передачи денежных средств Займодатель передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет о передаче принадлежащего ответчику автомобиля марки « FORD FOCUS C-MAX», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Ответчик добровольно сумму долга не оплатил.

Согласно договора займа по истечении срока, на который выдан микрозайм, Заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном в договоре, а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором. Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком, за ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., которая включает: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата займа не представлено, следовательно, обязательства по договору микрозайма № <данные изъяты> от <данные изъяты> года до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положений п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное прочтение положений ст.<данные изъяты> ГК РФ в новой редакции позволяет суду сделать вывод о том, что для её применения в отношении физического лица не является обязательным наличия заявления, так как это предусмотрено только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и исключительность случая должна быть установлена в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-О, положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб., вследствие установления в Условиях высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб., вследствие установления в Условиях высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по мотиву его безденежности. Подтверждением реальности оспариваемой сделки является запись в залоговом билете (л.д.<данные изъяты>) о получении ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Доводы о гашении долга по настоящему договору не подтверждены надлежащими квитанциями, поскольку предъявленные ответчиком квитанции иного кредитного договора и получение денежных средств отрицалось истцом.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что также было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании процентов за пользование кредитом, что указывает на попытку истца получить двойную защиту не предусмотренную договором, взыскав также денежную сумму в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ. Поскольку одновременное удовлетворение таких требований невозможно, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору, между ООО «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 <данные изъяты> года был заключен договор залога движимого имущества к договору микрозайма № <данные изъяты>, по которому в залог истцу передано имущество: легковой автомобиль FORD FOCUS C-MAX», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.ст.<данные изъяты> ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии ст. <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определением суда от <данные изъяты> июня 2015 года была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Заемщиком не исполнены денежные обязательства, предусмотренные условиями договора займа, в связи с чем, и, в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от <данные изъяты> года, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований по взысканию судебных расходов на представителя, истец представил договор на оказание услуг от <данные изъяты> года об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.

В связи с частичном удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 задолженность по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе - основной долг в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредиту <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Срочная финансовая помощь» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>., определив начальную продажную цену автомобиля с торгов в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации – публичные торги, обязав ФИО1 передать ООО «Срочная финансовая помощь» автомобиль для ответственного хранения до момента реализации на торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________<данные изъяты>___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________<данные изъяты>___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №<данные изъяты> Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.