Дело № 2-4289/2014 ~ М-2948/2014, первая инстанция

№ 2-4289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 309, г.р.з. М 366 РВ 102, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г.р.з. Р 989 АЕ 102, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением. Виновником данного ДТП, как следует из административных материалов, является водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился по прямому урегулированию убытков. Ответчик составил акт № УП-72311 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер ущерба и соответственно размер страховой выплаты истцу составляет <данные изъяты> Данная сумма была выплачена истцу.

Истец находит выплаченное ему страховое возмещение недостаточным, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> Кроме того, согласно отчету № ДУ от ДД.ММ.ГГГГ г., величина УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку УТС в размере <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя отказался, измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 309, г.р.з. М 366 РВ 102, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля марки Митсубиси Паджеро, г.р.з. Р 989 АЕ 102, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением. Виновником данного ДТП, как следует из административных материалов, является водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился по прямому урегулированию убытков. Ответчик составил акт № УП-72311 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер ущерба и соответственно размер страховой выплаты истцу составляет <данные изъяты> Данная сумма была выплачена истцу.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Представленное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, согласно отчету № ДУ от ДД.ММ.ГГГГ г., величина УТС составляет <данные изъяты> Данный отчет ответчиком также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на оценку УТС в размере <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, и не исполнил их по день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, учитывая уменьшение истцом исковых требований, суд находит исковые требования в заявленных пределах подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на общую сумму <данные изъяты> и находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на независимую оценку в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей 89 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча восемьсот тридцать три рубля 41 копейка).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина