Дело № 2-4287/2014 ~ М-2710/2014, первая инстанция

Дело № 2-4287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

[СКРЫТО] В. И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований истца, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшую иск в полном объеме, представителя ЗАО «МАКС», указавшего на необоснованность исковых требований и необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением мирового судьи судебного участка № Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

Решением мирового судьи судебного участка № Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.И. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Расчёт суммы неустойки является арифметически верным и не оспорен. Однако, суд учитывает, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству (сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей), а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; судом принимается к вниманию довод о периоде, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд, претензия с требованием о выплате неустойки поступила в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение мирового судьи судебного участка № Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат лишь частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данных указанных требований суд считает необходимым отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> %).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск [СКРЫТО] В.И.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.И. неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан