Дело № 2-4286/2014 ~ М-2713/2014, первая инстанция

Дело № 2-4286/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, приобретение продуктов питания, медицинских и реабилитационных средств, транспортных услуг, о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 – 19:30 часов на покрытом наледью лестничном марше Отделения коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», расположенного по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, она поскользнулась и упала. От госпитализации на машине скорой помощи она отказалась, была транспортирована на личном автомобиле в травмпункт городской клинической больницы № 5, где ей была оказана первая медицинская помощь. В результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, здоровью ФИО1 причинён вред.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Формула чистоты».

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу по иску ФИО1 к Отделению коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» о возмещении вреда здоровью, в качестве соответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил не рассматривать уточнение к иску; ссылался на доводы иска, отзывов на возражения ответчиков и третьего лица.

Представитель Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в суд явился, просил в иске отказать, указывая на отсутствие причинно-следственных связей между причиненным вредом, его размером и действиями (бездействиями) Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО); ссылался на доводы отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Формула чистоты» в суд явился, просил в иске отказать, указывая на отсутствие причинно-следственных связей между причиненным вредом, его размером и действиями (бездействиями) Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО); ссылался на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО4, указавшей на необоснованность исковых требований, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что лестничный спуск Отделения коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», расположенного по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, является местом общего пользования, находится в зоне ответственности Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Так, суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ИП ФИО5, объектом которого является нежилое помещение площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>; из приложения к договору аренды, представленного в виде горизонтальной проекции схемы объекта аренды, видно, что помещение имеет входную группу с лестничным маршем высотой 5,30 м.

Схематичное изображение, обращенной к наблюдателю видимой части поверхности лестницы, представляет собой трапецию, по боковым сторонам которой расположены перила (Приложение 1 к договору аренды). Указанное соответствует фотоматериалам лестницы Отделения коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, что не оспаривалось сторонами. Кроме прочего видно, что центральная часть лестницы имеет покрытие, которое располагается на расстоянии от перил.

Доводы представителя банка о необходимости привлечь к участию в деле собственника нежилого помещения ИП ФИО5, суд отвергает, поскольку из договора аренды видно, что лестница (крыльцо-тамбур) входит в объект арендованного имущества, следовательно, входит в зону ответственности арендатора, так как арендодатель передал арендатору нежилое помещение, которое невозможно использовать без лестницы, функциональное назначение которой важно для эксплуатации нежилого помещения в качестве офиса и обслуживания потребителей, арендатор принял без замечаний указанное имущество. Таким образом, права ИП ФИО5 не затрагиваются заявленным спором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Так, из постановления УУП ОП № УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ФИО1, проходя по названному лестничному спуску, из-за оледенения ступенек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, поскользнулась, упала, в результате чего получила травму.

Аналогичные объяснения на предмет события происшествия даны в заявлении ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОП № УМВД России по городу Уфе, в котором ставится вопрос об истребовании записи камеры видеонаблюдения Отделения коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», выходящей на лестничный марш улицы.

Кроме того, из объяснений сотрудника отделения банка – ФИО6, данных на имя начальника ОП № УМВД России по городу Уфе, установлено, что она, будучи на рабочем месте Отделения коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», расположенного по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, стала очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ после семи часов вечера в помещение отделения банка забежал мужчина, сообщивший, что его жена упала на крыльце банка, выглянув на улицу, она заметила сидящую на крыльце банка женщину; момент падения и место падения не видела.

Судом допрошен в качестве свидетеля очевидец события происшествия – ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ оказался вместе с братом недалеко от Отделения коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», расположенного по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, и увидел, как женщина, одетая в укороченную шубу и брюки, упала с середины лестницы, ведущей в отделение банка, после чего села на ступени; рядом с женщиной был мужчина, который после падения таковой, зашел в отделение банка и вынес ей стул.

От госпитализации на карете скорой помощи ФИО1 отказалась, что подтверждено справкой МУБЗ Станция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № 268, бригадой скорой помощи диагноз не устанавливался.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного № травмпункта ГКБ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. имело место обращение ФИО1, с её слов указано, <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>), поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Так, в силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) не представлено доказательств отсутствия вины, исполнения обязанности по очистке снега и наледи с лестницы, являющейся причиной травмы истицы.

Кроме того, вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд указывает на следующее.

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Далее. В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требовании о взыскании оплаты стоимости продуктов питания и медицинских средств, на оплату реабилитационных процедур, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены чеки на приобретение следующих продуктов: <данные изъяты>

В материалы дела представлены чеки и договора на приобретение платных услуг ГУA3 Республиканский врачебно-физкультурный диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не представила, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что нуждалась и ей были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские препараты в связи с травмой, что данное лечение и реабилитационные процедуры не могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения препаратов и реабилитационных процедур не подтверждена медицинскими документами.

Не представлено истцом и доказательств того, что по медицинским показаниям истице было назначено дополнительное питание в связи с имеющимся у нее заболеванием и не подтверждены платежными документами расходы истицы на дополнительное питание, не было представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с действиями ответчика.

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания сумм на транспортные услуги, в связи со значительной удаленностью реабилитационного центра и травмпункта от места жительства
ФИО1 в сумме <данные изъяты>, из расчета 1 поездки к месту назначения <данные изъяты>

Довод ответчика и третьего лица относительно незаконности взыскания расходов на оплату транспортных услуг заслуживает внимания, поскольку расходы на оплату общественного транспорта (автобусов) не подтверждены квитанциями, чеками; характер телесных повреждений истца свидетельствует о том, что ФИО1 могла передвигаться самостоятельно, и, одновременно, затраты на такси также не подтверждены документально, судом приняты к вниманию.

В удовлетворении иска о взыскании названных сумм следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

На момент происшествия ФИО1 работала в <данные изъяты>, её среднемесячный заработок <данные изъяты>

Согласно материалам дела, в связи с полученной травмой истица была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней марта и 2 полных месяца), что подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности.

Следовательно, величина утраченного заработка истицы составила <данные изъяты>

Одновременно, суд учитывает доводы советчика ОСАО «Ингосстрах», и указывает на следующее.

Суду представлен полис ОСАО «Ингосстрах», предметом которого является страхование гражданской ответственности Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который распространяет свою ответственность с том числе на территорию Отделения коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», расположенного по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес> (приложение № к полису № 431-016331/12). При этом, заключая договор страховании, стороны такового, пришли к соглашению об установлении безусловной франшизы (собственного участия страхователя в оплате убытка) в размере 5 000 Долларов США, по каждому страховому случаю.

Официальный курс отношения долларов США к валюте Российской Федерации – рублю по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда составил – <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма утраченного заработка – <данные изъяты> находится в пределах собственного участия страхователя по оплате убытка, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности страховой компании не имеется.

Далее. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, изложенные выше, принимая во внимание степень вины Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, а также на оплату справки МБУЗ ССМП городского округа город Уфа – 130 рублей, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в общей сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <адрес> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан