Дело № 2-428/2017 (2-14475/2016;) ~ М-13526/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Х 246 АЕ 750 под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Е 151 ХЕ под управлением ФИО2, в собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Х 246 АЕ 750, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

10.10.2016г. истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. Выплаты не последовало.

Истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Х 246 АЕ 750с учетом износа составила 34 173,27 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 969,60 руб.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать страховое возмещение в размере 34 173,27 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 969,60 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 23 771,43 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО8 страховое возмещение в размере 34 173,27 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 969,60 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 23 771,43 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Х 246 АЕ 750 под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Е 151 ХЕ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Х 246 АЕ 750, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность ситца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, сроком страхования с 08.12.2015г. по 07.12.2016г.

Из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП ФИО6 к ФИО2 следует, что автогражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Однако в судебном заседании не подтвердился факт заключения указанного договора ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

10.10.2016г. истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая.

24.10.2016г. за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с указанием того, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, на основании изложенного не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Х 246 АЕ 750с учетом износа составила 34 173,27 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 969,60 руб.

15.11.2016г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

17.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, на основании изложенного не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.

Принадлежность автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Е 151 ХЕ, на праве собственности ФИО3 доказывается карточной учета транспортного средства выданной МРЭО ГИБДД МВД по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в момент совершения ДТП ФИО2 владел автомобилем без законным на то оснований, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак Е 151 ХЕ - ФИО8, как законный его владелец.

Так согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На месте ДТП участники ДТП ФИО2 и ФИО1 составили извещение о ДТП, где ФИО2 указал о наличии у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах" страхователю принадлежащего автомобиля Рено Меган, идентификационный номер: N №, государственный регистрационный знак Е151ХЕ 102, на срок до 21.08.2017г.

Вместе с тем, по сведениям ПАО "СК "Росгосстрах» гражданская ответственность владельцев автомобиля марки Рено Меган, идентификационный номер: N №, государственный регистрационный знак Е151ХЕ 102, собственником которого является ФИО3, в данной страховой компании не застрахована.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков размещены сведения о том, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № испорчен 13.09.2016г.

Иные сведения по настоящему бланку страхового полиса отсутствуют.

В приведенной связи, страховщик ПАО "СК "Росгосстрах" отказал истцу в прямом возмещении убытков по его заявлению от 24.10.2016г., указав что последним заявлено требование о возмещении вреда, который не может быть возмещен в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность второго участника ДТП в установленном порядке не застрахована. 15.11.2016г. истцом была направлена претензия в ПАО "СК "Росгосстрах», в которой он просил выплатить страховое возмещение, однако ПАО "СК "Росгосстрах" вновь отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков у истца отсутствует.

Указанное явилось поводом для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 указанного закона в п. 1 установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 3) В соответствии с п. 7 ст. 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, являются обстоятельства причинения вреда транспортным средствам и факт страхования гражданской ответственности участников ДТП.

Из дела видно, что полис серии ЕЕЕ № не выдавался ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Рено Меган, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак Е151ХЕ 102, собственником которого является ФИО3

На основании изложенного, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд ввиду отсутствия факта страхования одного из участников ДТП, отсутствие доказательств вины самой страховой организации ПАО "Росгосстрах", не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах".

Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства Рено Меган, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак Е151ХЕ 102, не застрахована, в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормоположения и фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца, только с причинителя вреда – ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак Х 246 АЕ 750с учетом износа составила 34 173,27 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 969,60 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих размер ущерба, а так же доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 34 173,27 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7 969,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб.

Требование о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истец мог и не нести данные расходы, в связи с тем, что необходимости изготовления дубликатов экспертных заключений не было, в связи с тем, что ГПК РФ не требует представлять в суд дубликаты.

Требования о взыскании с ФИО3 расходов на почтовые услуги, понесенные истцом в связи с направлением документов в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 400 руб., а так же о взыскании расходов за досудебное урегулирование убытков в размере 5000 руб., о компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 23 771,43 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются неправомерными.

Кроме того, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1260 руб., не могут быть отнесены на ответчика ФИО3

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО9, она выдана 10.11.2016г. с правом вести все его дела во всех судебных учреждениях, и заключен договор поручения № от 10.11.2016г., предметом которого были услуги, связанные по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

Вместе с тем, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче первоначального иска к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1944,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 173,27 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 969,60 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1944,29 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская