Дело № 2-4277/2015 ~ М-3198/2015, первая инстанция

Дело №2-4277/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регионснаб» (застройщику) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 6 в квартале № в Кировском районе г. Уфы №130. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома. В соответствии с п.2.3. Договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: № квартиры (строительный) 141, количество комнат: одна, общая проектная площадь, кв.м.: 43,25, жилая проектная площадь, кв. м:20,26, этаж 8, номер дома( строительный): литер 6, номер секции: Б. Стоимость квартиры, согласно п.2.5. составила 2 508 500,00 руб. Согласно п.4.1.1. Договора, застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2012 года. В соответствии с п.4.1.5, застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.4.1.8 Договора, застройщик обязуется в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать сформированный пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил права требования по договору ФИО2, заключив Договор уступки права требования. В настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес>, где за истцом признано право собственности на <адрес>, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, ул.Октябрьской революции, <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 дней. Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу по Договору № составляет (2 508500/300*8,25/100*771) * 2 = 1063 729,43 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1063729,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на отправку госпошлины в размере 318,65 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 участником долевого строительства и ООО «Регионснаб» - застройщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в квартале № в Кировском районе г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. (далее договор), согласно условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № (строительный) 141 со следующими характеристиками: общая проектная площадь 43,25 кв. м, этаж 8, секция Б, номер дома Литер 6, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.5 договора).

В соответствии с условиями договора (финансирование строительства квартиры) ФИО1 исполнил в полном объеме, что стороны подтвердили актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договором уступки прав требований на указанную выше квартиру по договору № от 28.12.2011г. участия в долевом строительстве жилого дома литер 6 в квартале № в Кировском районе города Уфы ФИО1 уступил, а ФИО2 приняла права и обязанности по договору № от 28.12.2011г. участия в долевом строительстве.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 09.04.2013.

Доказательств передачи квартиры истцу в деле не имеется, ответчиком также не оспаривался факт неисполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору в части передачи квартиры по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по оплате квартиры согласно условий договора ответчиком не оспаривался.

В настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы, где за истцом признано право собственности на <адрес>, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, ул.Октябрьской революции, <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, в своем отзыве на исковое заявление, к которому были приложены подтверждающие доводы ответчика письменные доказательства, ответчик указал на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению взятых на себя по договору обязательств в установленный срок, которые по мнению представителя ответчика, указывали на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

В частности, ответчик указал на предъявление Прокурором РБ иска в Арбитражный суд РБ и возбуждении гражданского дела о признании договора аренды земельного участка, на котором велось строительство дома, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в результате чего строительные работы были приостановлены на 4 месяца. Впоследствии в результате отказа истца от иска производство по делу было прекращено.

Также ответчик указал на уклонение Администрации ГО г. Уфа и Администрации Кировского района ГО г. Уфа от подписания акта приема объекта капитального строительства – указанного выше жилого дома, завершенного строительством.

Кроме того, ответчиком указывалось в обоснование применения ст.333 ГК РФ на предложение истцу передать квартиру по предварительному акту приема-передачи для проведения в ней ремонта и использования ее по назначению, отчего истец отказался.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, однако он настаивал на взыскание неустойки в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 день.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу по Договору № составляет (2 508500/300*8,25/100*771) * 2 = 1063729,43 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, который суд также находит верным и соответствующим приведенной норме закона исходя из цены договора и периода просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не подлежит снижению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Суд также находит возможным удовлетворить в части требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом квартиры для личных нужд, в связи с чем суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», включая применение к ответчику штрафных санкций и взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом следует взыскать штраф в размере 534364,71 руб., исходя из расчета (1063729,43 руб. (неустойка)+5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., что соответствует принципу разумности, параметрам сложности и длительности рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, т.е. взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию в доход местного бюджета с ООО «Регионснаб» подлежит госпошлина в сумме 13500 руб., с учетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 318,65 руб.

При этом уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного? руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 106372,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 534364,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., затраты на госпошлину 318,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.