Дело № 2-4276/2014 ~ М-3137/2014, первая инстанция

Дело № 2-4276/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Фархутидиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы неустановленным лицом были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло, №. Между истцом [СКРЫТО] А. Ф. и ответчиком [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, № по страховому риску КАСКО (страховой полис АА №<данные изъяты> Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А. Ф. - Данилова С.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» - Хуснуллин И.Р. (доверенность в деле)в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА № в отношении принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы неустановленным лицом были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген Поло, №. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом справки с компетентных органов, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Однако, данный отказ суд находит необоснованным, поскольку истцом предоставлен документ подтверждающий факт наступления страхового случая, а именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие справки с компетентных органов не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС ИП Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Также по заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключения ИП Пилипенко В.В. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Ф. к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов