Дело № 2-4275/2014 ~ М-3138/2014, первая инстанция

№ 2- 4275/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Халитовой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглого С.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещения убытков в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещения убытков в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно отчета № отДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты>., истец обратил к ответчику с претензией, однако последняя претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В., доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму страхового возмещения возместили в полном объеме, расходы на представителя считают завышенными.

Истец [СКРЫТО] С.В., представитель истца Мустафин Б.Б. на судебное заседание неявились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно- правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Безуглым С.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования №<данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, вид страхования АвтоКаско, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец независимую оценку по возмещению утраты товарной стоимости ИП Саттаров Р.Н., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.На основании ходатайства представителя ответчика ОАО «РСОГАЗ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Садкову Д.М..

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда:

стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.

Указанная экспертиза проведена на основании материала дела, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных актом первичного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сервисного центра БМВ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст.79, 86 ГПК РФ, а потому суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» возместило истцу страховое возмещение в размере 81 857,30, что подтверждается материалами дела, а именно страховыми актами № МР 1620D№ от ДД.ММ.ГГГГ, № МР 1620D№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать, в связи с возмещением ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как действиями ответчика нарушены права потребителя, поскольку возмещение с момента наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд признает разумной и справедливой.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Безуглого С.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещения убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Безуглого С.В. компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Безуглого С.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов