Дело № 2-4271/2015 ~ М-3199/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 4271/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "[СКРЫТО]" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч по адресу: г. Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Киа Церато г.р.з. № и участием принадлежащего истцу автомобилем Фольксваген Jetta г.р.з. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Киа Церато, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Jetta, нарушив п.8.12 ПДД РФ ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего молдинга.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "[СКРЫТО]", куда ФИО1 обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4 Согласно отчетам №А142-14, №А142-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 250 руб., утрата товарной стоимости 16994 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103005 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости 16994 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на копировальных услуг в размере 1560 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 335 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч в г. Уфа на проезжей части <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля Киа Церато, г.р.з. Р 987 ТО 102, управлявшегося собственником водителем ФИО3, и автомобиля Фольксваген Jetta, г.р.з. Р 063 ВВ102, управлявшегося истцом и принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является, по мнению суда, водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Киа Церато, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Jetta, нарушив п.8.12 ПДДРФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, переднего молдинга.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "[СКРЫТО]", куда ФИО1 обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4 Согласно отчетам №А142-14, №А142-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118250 руб., утрата товарной стоимости 16994 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО "[СКРЫТО]" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 103005 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 16994 руб. 30 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "[СКРЫТО]" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "[СКРЫТО]" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию материального ущерба.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 61000 руб. (исходя из расчета (сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103005 руб. 70 коп. + сумму утраты товарной стоимости в размере 16994 руб. 30 коп.,+ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.) х 50%.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 61000 руб., т.е. 50% от удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1560 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 335 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9 000 руб.

Так как истец был освобождены от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования 3900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "[СКРЫТО]" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "[СКРЫТО]" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103005 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 16994 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1560 руб., расходы на оплату почтовых услуг 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.