Дело № 2-4265/2016 ~ М-3046/2016, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>- 4265/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа <данные изъяты> мая <данные изъяты> года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указал на то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> ч. в г.Уфа на ул.<адрес> в районе д.<данные изъяты> корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия на страхование. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <данные изъяты> года. Согласно экспертного заключения, составленный ИП ФИО3 № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время данная претензия оставлена без внимания. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней. ( <данные изъяты> года получено заявление о выплате страхового возмещения, выплат должна была быть произведена не позднее <данные изъяты> года, <данные изъяты> марта 2016 года день подачи иска). <данные изъяты> руб.* <данные изъяты>** <данные изъяты> дн. =<данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требовании просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> ч. в г.Уфа на ул.<адрес> в районе д.<данные изъяты> корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, п.<данные изъяты> Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <данные изъяты> N <данные изъяты>-П) (ред. от <данные изъяты>) (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N <данные изъяты>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) (далее Правила ОСАГО), водители ФИО1 и ФИО6 самостоятельно оформили факт дорожно-транспортного происшествия, без вызова сотрудников полиции, зафиксировав обстоятельства происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии, удостоверив каждый своей подписью содержание извещения.

Пункт <данные изъяты> ПДД РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушившая при движении задним ходом на автомобиле Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Этого обстоятельства она не отрицала и заполнила бланк извещения в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным объяснением признания своей вины и подписанной ею схемой ДТП.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не отрицалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия на страхование.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <данные изъяты> года.

Согласно отчета об оценка, составленный ИП ФИО3, № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время данная претензия оставлена без внимания.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о ненадлежащим заполнении бланка извещения истцом не могут являться допустимым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.<данные изъяты> ГК РФ:

<данные изъяты>. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

<данные изъяты>. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Между тем из обстоятельств дела следует, что неподписание истцом бланка извещения о ДТП, при том, что виновник ДТП ФИО6 соответствующее извещение подписала, истцом дважды направлялись заявления о страховой выплате, не могло повлиять на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, поскольку представленные документы позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<данные изъяты> ответчик получил извещение истца и достаточный пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховой выплаты истекли <данные изъяты> г.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% <данные изъяты> дней)

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума от <данные изъяты> года N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. <данные изъяты> ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Однако, учитывая разъяснения подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, согласно которым применение ст. <данные изъяты> ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.<данные изъяты> ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Статьей <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежащими частичному удовлетворению.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд полагает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), так как выплаты, причитающиеся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не могут превышать <данные изъяты> тысяч руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> июля 2007 года № <данные изъяты> разъяснено, что часть первая статьи <данные изъяты> ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> НК РФ.

На основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.