Дело № 2-4263/2015 ~ М-3256/2015, первая инстанция

Дело №2-4263/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя третьего лица МВД по Республике Башкортостан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что 06.02.2015г. на имя его работодателя – Министра внутренних дел по Республике Башкортостан поступило анонимное письменное обращение, в котором содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фрагмент: «ФИО2 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков». В ходе проведения проверки по установлению авторства поступившего обращения было установлено, что рукописный текст данного обращения выполнен заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО3.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения, безусловно, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с тем, что в них содержатся сведения о нарушении действующего законодательства и даже совершения уголовно наказуемых деяний. В частности, «ФИО2 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков», является выражением, под которым понимается неправомерное осуществление, как сотрудника полиции, защиты бизнеса, в том числе незаконного, связанного с перевозкой пассажиров. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При ознакомлении с обращением складывается определенное мнение о совершении незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности. Распространенные ответчиком сведения создают у лиц, ознакомившихся с данным обращением, негативное мнение об истце, порочат его деловую репутацию. Кроме того, все из представленных фрагментов не соответствуют действительности, носят откровенно порочащий характер. Таким образом, ответчиком, распространившим несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце, ущемлены его честь, достоинство и деловая репутация.

На момент направления анонимного обращения и на сегодняшний день он замещает должность заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Из текста обращения следует, что целью его направления было желание представить истца в негативном свете перед руководством МВД по Республике Башкортостан и не допустить назначения на должность начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе. За время службы в органах внутренних дел он всегда добросовестно и честно выполнял возложенные на него обязанности, не допускал нарушения законности и противоправного поведения. Неоднократно поощрялся руководством МВД по Республике Башкортостан. Содержащееся в обращении высказывание опорочило его деловую репутацию, как одного из руководителей УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Действия ответчика причинили ему моральный вред. Из-за необоснованных обвинений в совершении преступления и предпринятой попытки позиционировать его в глазах руководства как коррупционера он испытал сильные душевные волнения и стресс.

Просит опровергнуть как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО3 в письменном обращении на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, а именно фрагмент: «ФИО2 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков». Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленного заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что анонимное обращение на имя Министра внутренних дел по РБ написано не им. С результатами экспертизы не согласен. Данное письмо было написано для того, чтобы скомпрометировать его, а не ФИО2.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МВД по Республике Башкортостан по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по факту анонимного обращения проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что с данным обращением на имя Министра внутренних дел по РБ обратился ответчик, факты, отраженные в письме своего подтверждения не нашли.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал № заключение в отношении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Уфе подполковника полиции ФИО3, материал № по анонимному обращению, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.02.2015г. на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5 поступило анонимное письменное обращение, которое содержит оспариваемые истцом утверждения: «ФИО2 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков».

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пунктам 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы о распространении ответчиком ФИО3 про истца заведомо ложных сведений, порочащих его достоинство, честь и подрывающие деловую репутацию, нашли свое подтверждение. Высказывания в отношении истца в анонимном обращении на имя Министра внутренних дел по РБ ФИО5, в котором указывается: «ФИО2 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков», написаны ФИО3, что подтверждается материалом проверки №. Так, из справки об исследовании № от 26.02.2015г. следует, что рукописный текст анонимного обращения в адрес Министра внутренних дел по РБ ФИО5 в отношении сотрудников ГИБДД (вх. ОРЧ МВД по РБ №Ан-72) выполнен ФИО3. Из заключения проверки по анонимному обращению в отношении заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО2, утвержденного министром внутренних дел по РБ ФИО8 27.02.2015г., усматривается, что в ходе проверки сведения, указанные в анонимном обращении в отношении заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Заключением служебной проверки по факту установления авторства поступившего в МВД по РБ анонимного обращения в отношении заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО2, утвержденного министром внутренних дел по РБ ФИО8 16.03.2015г., установлен факт направления заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО3 анонимного обращения, содержащего порочащие и оскорбительные сведения, не соответствующие действительности, в отношении заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО2 во время решения вопроса о назначении его на должность в органах внутренних дел.

Более того, по ходатайству ответчика была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой рукописный текст, начинающийся со слов «Министру МВД РБ» и оканчивающийся «С уважением те, кого выгнали», изображение которого расположено в электрофографической копии письма на имя министра МВД РБ ФИО5 б/д, вх.№Ан72 от ДД.ММ.ГГГГ (лист 1 материала №), выполнен ФИО3 под действием каких-то «сбивающих» факторов (необычное состояние исполнителя, намеренное изменение почерка).

Анализируя текст анонимного обращения суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем выводы о преступной деятельности ФИО2 с учетом должностного положения и статуса истца как сотрудника органов внутренних дел порочат его честь, достоинство и деловую репутацию последнего, т.к. даны сведения могут привести к формированию негативного мнения об истце, вызвать сомнения в его морально-этических и нравственных качествах.

Распространенные ФИО3 сведения носят порочащий характер, поскольку являются утверждениями о неправильном и нечестном поведении в общественной жизни, о нарушении лицом действующего законодательства, совершении им определенных действий, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания, выражены в унизительной для истца форме, при этом ответчиком не представлено доказательств о том, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в анонимном обращении были изложены не им.

Поскольку ФИО3 доказательства в подтверждение не распространении сведений содержащихся в анонимном обращении в отношении истца ФИО2 суду представлены не были, то суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу, что эти сведения носят характер, порочащий честь и достоинство истца, и не соответствуют действительности, распространены именно ответчиком, то есть имеются правовые основания для признания исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда обоснованными.

Сведения, распространенные ответчиком, суд считает несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения, указанные в анонимном обращении в отношении заместителя начальника отдела УГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО2 не нашли своего подтверждения, заявлений по данному факту в органы внутренних дел кем-либо не подавалось, какого-либо обвинительного приговора судом в отношении истца вынесено не было.

Оценивая указанные обстоятельства и обосновывая выводы о удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, не этичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, носят порочащий характер.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в данном случае честь, доброе имя), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, принимая во внимание характер действий сторон, обстоятельства дела, с учетом степени моральных страданий, понесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму в возмещение морального вреда в заявленном размере 1 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то он имеет право на присуждение со стороны ответчика судебных расходов.

При подаче ФИО2 иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.. Соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150-152 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные ФИО3 в письменном обращении на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО5, а именно фрагмент: «ФИО2 же крыша всех автобусов города и нелегальных перевозчиков».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.