Дело № 2-4262/2016 ~ М-3047/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 мая 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО3.

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования специализированной техники ( передвижного оборудования), что подтверждается договором ( полисом) №В0000176 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору был застрахован Экскаватор- погрузчик марки JCB3CX14V2WM, государственный регистрационный номер УК099802, принадлежащий на праве собственности истцу. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных работ составило 184289,24 руб. Истец понес расходы по проведению оценки в размере 5000,00 руб. Претензионное письмо на выплату страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ответчик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 31 день. При заключении договора страхования, истцом оплачена страховая премия в размере 20 700,00 руб. Таким образом расчет неустойки составит: 20 700,00 руб.* 31 день* 3% = 19251,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 184289,24 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 19251,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000.00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 89,13 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 682,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб.

От взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представитель истца отказался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности.

Истец, представитель третьего лица, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования специализированной техники ( передвижного оборудования), что подтверждается договором ( полисом) №В0000176 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору был застрахован Экскаватор- погрузчик марки JCB3CX14V2WM, государственный регистрационный номер УК099802, принадлежащий на праве собственности истцу. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных работ составило 184289,24 руб. Истец понес расходы по проведению оценки в размере 5000,00 руб. Претензионное письмо на выплату страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без внимания.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой наиболее точно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной им суммы страхового возмещения, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, своих возращений, относительно представленного истцом экспертного заключения не представил.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 184289,24 руб.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 110 000,00 руб., суд полагает необходимым взыскать данную сумму.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В данной части о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, производство прекращено, вынесено отдельное определение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 12000,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 682,91 руб., суд полагает необходимым удовлетворить, в виду того, что данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющиеся в материалах дела.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 14000,00 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 12500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 682,91 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов