Дело № 2-4258/2015 ~ М-3221/2015, первая инстанция

№ 2-4258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, квартира расположена на 2 этаже 9-этажного дома.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что зафиксировано актом от 26.10.2012г., проведенным ООО «УК БашЖилСервис».

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит в намокании и в последующем появлении трещин, отслоении штукатурки на потолке и стенах, в разной степени по всей площади квартиры, намокании, отслоении, изменении цвета обоев, вздутия линолеума по всей площади квартиры.

Согласно оценке ущерба от затопления, проведенного ООО «Когеан-Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>X2-5, составляет 68329 руб. 50 коп. Возместить ущерб ответчик добровольно отказалась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 68 330 руб. – рыночную стоимость ущерба, 5000 руб. – стоимость оценки ущерба, 539 руб. - почтовые расходы, 2 250 руб. – размер госпошлины.

Определением суда от 30.04.2015г. ООО «Управляющая компания Башжилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании разрешении спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что на дату залива ООО «Управляющая компания Башжилсервис» не обслуживала данный ФИО4 дом, является управляющей компанией по дому № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом акт составлен предыдущей управляющей компанией, в связи с чем информацией по данному делу они не обладают, также пояснила, что вентиль на кухне ответчика не является общедомовым имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в представленном ранее представителем ответчика отзыве на исковое заявление указано, что ответчик считает, что виновником протекания воды является обслуживающая организация, в связи с тем, что ФИО2 домоуправление неоднократно ставилось в известность о протекании вентиля на кухне в её квартире, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка вентиля на кухне в её <адрес>, в связи с чем произошло затопление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также подтвердил, что ответчик факт прорыва воды на кухне в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ признает, но виновником считает управляющую организацию, которая по вызову ответчика не явилась для ремонта вентиля на кухне в её квартире.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Управляющая компания Башжилсервис», из которого следует, что в результате осмотра жилого дома по адресу: Высотная, 14/2, <адрес>, ООО УК «БЖС» в составе: мастера ФИО7, инженера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО8, с участием собственника <адрес> ФИО1, обнаружено следующее:

Произошло отслоение штукатурки на кухне по периметру вдоль потолка – 15 кв.м., в ФИО4 комнате по стыку на потолке, по периметру вдоль по потолку – 17 кв.м., в ванной с санузел – 2,5 кв.м. по стыку, в прихожей комнате – 2 кв.м. отслоение над дверью в жилую комнату. Потемнение обоев в ФИО4 комнате по периметру высота 2,5 – S – 17 кв.м. Отслоение по периметру вдоль потолка. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснить его ли подпись стоит в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не смог, так как с момента составления акта прошло около трех лет, тем более данный акт представлен в копии, оригинал акта отсутствует.

Оценивая представленную истцом копию Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как установлено частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствуют. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной истцом копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем копия указанного акта является допустимым доказательствами по делу.

Из представленного истцом в материалы дела Отчета ООО «Когеан – Эксперт» №44.15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, соответствует 46 974 руб. - с учетом износа и 53 578 руб. - без учета износа.

Телеграмма, направленная ответчику ФИО2, с приглашением прибыть на осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ответчику лично 02.03.2015г., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица на осмотр квартиры не явилась.

Данный отчет ответчиком не оспорен, иных сведений и доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает представленный отчет как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с просьбой возместить ущерб, стоимость оценки, почтовые расходы, что подтверждается представленной истцом квитанцией почты России.

Довод представителя ответчика о том, что виновником протекания воды является обслуживающая организация, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

ФИО2, как собственник квартиры должна была содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Управляюща компания БашЖилСервис» вентиль на кухне в квартире ответчицы ФИО2 не относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, вентиль на кухне под раковиной в квартире ФИО2 не является общим имуществом многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт которого должна осуществлять управляющая организация.

Учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, обязанность возместить вред, причиненный ФИО1, должна быть возложена на ФИО2

Одновременно суд принимает во внимание, что в случае, если ФИО2 полагает свои права нарушенными в результате каких-либо действий со стороны управляющей организации, она не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в установленном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд не соглашается с размером заявленного истцом ущерба в размере 68 330 руб., поскольку согласно отчету ООО «Когеан – Эксперт» №44.15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры без учета износа составляет 53 578 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 53 578 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 539 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 807, 34 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 578 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 539 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 807, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина