Дело № 2-425/2015 (2-10812/2014;) ~ М-10121/2014, первая инстанция

Дело № 2-425/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 марта 2015 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 ФИО8 [СКРЫТО] «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 590 руб., утраты товарной стоимости в размере 14 511,23 руб., неустойки в размере 19 599 руб., штрафа в доход потребителя, о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Лада 217030» г.р.з. Р № № 102 причинены механические повреждения. Транспортное средство Лада 217030 г.р.з. Р № № 102 застраховано по договору КАСКО в ФИО1 «Ингосстрах» полис АА №№. Страховщик ФИО1 «Ингосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате истец обратился в независимую оценку ООО ОК «Эксперт оценка», определив стоимость восстановительного ремонта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения, представитель ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада 217030» г.р.з. Р № № 102 причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство Лада 217030 г.р.з. Р 857 АК 102 застраховано по договору КАСКО в ФИО1 «Ингосстрах» полис АА №№.

Истец обратился в ФИО1 «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что Договором страхования от АА № и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договор страхования установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2014 г.: «Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно».

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РБ №№-№-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93835,76 руб., утрата товарной стоимости 15965,77 руб.

Изучив заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РБ №№-№-№-№ от 28.01.2015, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд в связи с изложенным отдает предпочтение данному заключению по сравнению с представленным истцом отчетом об оценке ООО ОК "Эксперт Оценка".

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу Торгово-промышленной палаты РБ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт 93835,76 руб., и размер невыплаченной суммы утраты товарной стоимости 14511 руб.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки. Период просрочки не оспаривался в суде.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы неустойки, но не приведены основания для снижения неустойки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению – в размере 19 599 руб. в размере страховой премии, являющейся ценой услуги, при этом размер неустойки рассчитывается в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 54 673,38 руб.

Доводы о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд отклоняет, поскольку не приведено основания для такого снижения законной неустойки.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебных претензионных писем в страховую компанию, расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме 10 000 руб. Кроме того, надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворенные имущественные требования 3758,92 руб., и за удовлетворенные неимущественные требования 300 руб., всего 4058,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингострах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 93 835,76 руб., размер утраты товарной стоимости 14 511 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 19 599 руб., штраф – 54 673,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингострах» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4058,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.