Дело № 2-4247/2014 ~ М-3139/2014, первая инстанция

№ 2-4247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда CIVIС, г.н. Е 212 ЕР 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки БМВ Х5 г.н А 500 МР 102, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО4, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 4 211,67 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 82 976 руб., размер утраты товарной стоимости составил 10 079 руб. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 88 843,33 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2 931,38 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда CIVIC, г.н. Е 212 ЕР 102 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки БМВ Х5, г.н А 500 МР 102 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновность ФИО4 в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждается административными материалами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 211,67 руб.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 976 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10 079 руб., что подтверждено Отчетом № 585, подготовленным ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Итого, общая сумма ущерба составила 93 055 руб. Расходы истца на независимую экспертизу составили 6 000 руб.

На основании указанного выше заключения истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

По ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 63 019,93 руб., утрата товарной стоимости составила 9 581,20 руб., итого общий размер ущерба составил 72 601,13 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой фактически причиненного истцу ущерба, установленной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 68 389,46 руб., а также расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., относящиеся к убыткам истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, неустойка урегулирована ФЗ «Об ОСАГО», согласно п. 2 ст. 13 которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики за III квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» до обращения истца в суд произвело последнему выплату с нарушением предусмотренного срока, в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 30 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 2 931,38 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39 160,42 руб.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка об уплате истцом 12 000 руб. за услуги представителя. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 729,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 389,46 руб., неустойку в размере 2 931,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., штраф в размере 39 160,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 127 481,26 руб. (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 26 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 729,63 руб. (три тысячи семьсот двадцать девять рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина