Дело № 2-4241/2016 ~ М-3020/2016, первая инстанция

2- 4241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] РБ, ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы об отмене приказа Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан №16-Л от 16.01.2016 о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ РБ ГКБ №3 г.Уфы с 21.01.2016 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РБ об отмене приказа МЗ РБ № 16-Л от 15.01.2016г. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), о восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы с 21.01.2016г., указав, что апелляционным определением ВС РБ от 28.06.2015г. приказ о его увольнении № 231 от 18.02.2015г. был отменен, а истец восстановлен на работе в должности главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы со 02.02.2015г. 29.02.2015г. он получил заказное письмо Министерства [СКРЫТО] в котором сообщалось, что приказом Минздрава РБ от 15.01.2016г. № 16-Л трудовой договор с ним расторгнут. Поскольку приказа приложено не было, истец предположил, что уволен он 21.01.2016г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как это указано в уведомлении № 2от 15.01.2016г. «О прекращении трудового договора с истечением срока действия». Истец полагает, что законных оснований для его увольнения не было, поскольку трудовой договор № 11 от 22.01.2013г. был заключен не с ответчиком, а с администрацией городского округа город Уфа. Ответчик не является правопреемником предыдущего работодателя, поскольку имущество ГКБ №3 г. Уфы перешло к нему не в результате реорганизации городской администрации, а перехода имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Башкортостан в декабре 2014г. Поскольку ответчик не заключал с истцом трудового договора № 11 от 22.01.2013г, то такой договор не действует. Сам ответчик также данный трудовой договор не признавал, пытаясь назначить истца исполняющим обязанности главного врача больницы и заключить срочный трудовой договор на один месяц. Между тем, указывает истец, что он фактически допущен и заработную плату согласно штатному расписанию получал, в связи с чем трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в соответствии с абз. 10 ст. 16 ТК РФ по умолчанию на неопределенный срок. Следовательно, указывает истец он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, о своем увольнении он узнал лишь 29.02.2016г., и не из приказа, а из письма. Полагает, что несмотря на вручение уведомления о предупреждении об увольнении с 22.01.2016г., приказ до 21.01.2016г. издан не был.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 (ордер в деле) поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам искового заявления и письменных пояснений, приобщенных в материалы дела. Указал, что на 21.01.2016 г. оспариваемый приказ об увольнении не только не был доведен до истца ФИО1, но и издан был значительно позже, на что указывают следующие обстоятельства: отсутствие подписи ФИО1 на приказе или записи об отказе ФИО1 об ознакомлении с приказом, или отметки о невозможности довести приказ до его сведения, как это требует ст. 84.1 ТК РФ.,невыплата в последний день работы окончательного расчета, как это требует ст.140 ТК РФ. Поскольку расчеты производились в безналичном порядке на карточку ФИО21., то даже отсутствие его на рабочем месте в последний день работы 21.01.2016 г. не препятствовало осуществлению выплаты окончательного расчета; в день увольнения 21.01.2016 г. не была выдана трудовая книжка с записью о его увольнении, вместо чего в этот день выдана копия трудовой книжки с записью о работе по настоящее время (ст. 84.1. ТК РФ); фактическое направление Минздравом РБ в адрес ГБУЗ РБ ГКБ №3 приказа об увольнении ФИО1 для исполнения лишь 25.02.2016 г. с сопроводительным письмом И.О. министра за № от 25.02.2016 г. указывает, что приказа до этой даты не направлялось; уведомление Минздрава РБ от 19.02.2016 г о расторжении трудового договора, направленное 25.02.2016 г. и полученное ФИО1 после 29.02.2016г. (согласно почтового конверта). уведомление ГБУЗ РБ ГКБ №3 за №1 от 29.02.2016 г. в адрес ФИО1со ссылкой на получение от Минздрава РБ приказа от 25.02.2016 г.; показания свидетелей о том, что 17 февраля 2016 года их понуждал начальник отдела Минздрава РБ ФИО2 к составлению задним числом акта о невозможности вручения ФИО1 приказа об увольнении от 21 января 2016г. Приказ Минздрава РБ № 96-Л от 29.01.2016г. о назначении ФИО6 исполняющим обязанности главного врача на период болезни ФИО1 (на основании письма ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г.Уфы № 39/01 от 20.01.2016г.); табели учета рабочего времени за январь и февраль 2016 года, согласно которым с 18 января 2016 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности; выплаты заработной платы 10 февраля, то есть не в последний день его работы 21.01.2016 г., а в сроки, предусмотренные для действующих работников, и оплата больничного листа.

Все эти обстоятельства указывают на отсутствие приказа об увольнении ФИО1 на 21 января 2016 года, то есть на день увольнения, и составление приказа от 15.01.2016 г. задним числом и на недоведение приказа об увольнении. А при таких обстоятельства даже если бы между ФИО7 и Минздравом РБ и существовал срочный трудовой договор, то ФИО7 не мог быть уволен за истечением срока договора в виду недоведения до ФИО1 приказа об увольнении 21.01.2016 г.

На основании вышеизложенного полагает, что ФИО1 уволен с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению на прежней работе.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РБ ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что с 1 января 2015 г. осуществлена смена собственника организации, возглавляемой истцом, а именно - с муниципальной собственности на республиканскую собственность. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения регулирует, в частности, ст. 75 ТК РФ. Трудовой договор от 22.01.2013 года № 11 носит срочный характер и прекращает свое действие – 21.01.2016 г. В связи с прекращением действия указанного договора, Минздравом РБ и был принят обжалуемый истцом приказ. Истец был уведомлен о прекращении трудового договора от 22.01.2013 года № 11, в связи с истечением срока его действия, уведомлением от 15.01.2016 года. Также приказ был направлен в этот же день 15.01.2016г. по домашнему адресу ФИО1 и в адрес ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа, что подтверждается почтовыми квитанциями. В связи с временной нетрудоспособностью истца с 18.01.2016 года по 04.03.2016г., Минздрав РБ не имел возможности ознакомить истца с приказом об увольнении, в связи с чем Истцу было направлено письмо от 19.02.2016 года № 09-08/33 в котором ему сообщены реквизиты приказа об увольнении и о необходимости явиться в отдел кадров ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г.Уфы для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. Также работники Минздрава неоднократно пытались ознакомить истца с приказом, имеются акты. Трудовая книжка истцом получена, расчет произведен.Таким образом, Минздрав уволил истца по законному основанию и по установленной процедуре.

Представители ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что смена собственника не влечет без волеизъявления сторон изменение или расторжения прежнего трудового договора, трудовой договор, заключенный между истцом и прежним собственником сохранял свое действие и после смены собственника, поскольку он носил срочный характер как в силу ТК РФ, так и Устава ГКБ № 3 г. Уфы, по истечению срока, Минздрав РБ, надлежащим образом уведомив главного врача правомерно расторг с ним трудовой договор в связи с истечением срока договора. Процедура увольнения не нарушена, приказ об увольнении доведен до истца, трудовая книжка получена истцом, расчет произведен. Указали, что представленные истцом копии документов, заверенные бывшим юристом ФИО14, главным бухгалтером ФИО19(за исключением финансовых документов) ГКБ № 3 г. Уфы являются недействительными, поскольку они не имели полномочий выдавать и заверять документы больницы, содержание выданных копий не тождественны.

Свидетель, 1-й заместитель министра [СКРЫТО] РБ ФИО12 показал, суду: у него должен был закончится контракт 21.01.2016г. они провели процедуру уведомления о том что у него заканчивается контракт. он пригласил его к себе в кабинет и уведомил его о том что у него закончился срок контракта, приказ был издан 15.01.2016г. Указано что уволить его 21.01.2016г. фактически уведомили за 5 дней, приказ направили по домашнему адресу и по месту работы.

Свидетели ФИО13:.ФИО2 зам. Министра пояснили что в конце января в среду, четверг выезжали с представителем отдела кадров, числа 21. ознакомить с приказом об увольнении. 27.01.2016, 28.01.2016 выезжали потом еще 03.02.2016 или 04.02.2016,17.02.2016 и 18.02.2016

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 приехал с Минздрава с уведомлением, оставил вместо себя Багдасарова, ФИО1 ушел на больничный. 29.01.2016г. поступил приказ о том что назначен Багдасаров. 17.02.2016г. в больнице были открытые слушания, где был ФИО2. Багдасаров попросил остаться. ФИО2 сказал, что ему нужно чтоб они составили акты о том, что они приезжали несколько раз и пытались вручить ему приказ. На просьбу показать им приказ, он сказал что он не знает даты и номера приказа.

Свидетель ФИО15 дала схожие показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2013г. между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице главы Администрации ФИО16 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 11, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2013г. на должность главного врача Муниципального бюджетного учреждения [СКРЫТО] Городская клиническая больница № 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан сроком действия договора с 22.01.2013г. по 21.01.2016 г.

На основании Закона РБ от 31 октября 2014 года № 145-з, распоряжения Правительства РБ № 1461-р от 25.12.2014 года о безвозмездной передаче в государственную собственность и передаче в ведение Министерства [СКРЫТО] РБ муниципальных учреждений [СКРЫТО] городской округ город Уфа РБ было передано в том числе и ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 3 г. Уфа. Таким образом, с 1 января 2015 г. осуществлена смена собственника организации, возглавляемой истцом, а именно - с муниципальной собственности на республиканскую собственность. Устав ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г.Уфы в новой редакции был зарегистрирован в налоговом органе 13.01.2015 года.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно ч. 1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ)

Следовательно, действующее трудовое законодательство при смене собственника предусматривает лишь право собственника расторгнуть трудовой договор. Как следует из материалов дела, при смене собственника, ни одна из сторон трудовой договор № 11 от 22.01.2013г. не расторгла, ФИО1 согласился работать на прежних условиях имеющегося трудового договора. Довод истца о том, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] было предложено заключить с ним трудовой договор № 59 от 01.01.2015г. сроком на 1 месяц, который он отказался подписывать, потому действие трудового договора № 11 от 22.01.2013г. прекратилось, не может быть принят во внимание судом. Поскольку копия листов формата А4 с наименованием трудовой договор № 59 от 01.01.2015г. не подписана, такой договор не является документом, подтверждающим о достижении сторонами соглашения. Таким образом, трудовые отношения с истцом продолжились на условиях трудового договора № 11 от 22.01.2013г.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В пункте 5.2 Устава государственного бюджетного учреждения [СКРЫТО] Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 3 г. Уфа, утвержденного министром [СКРЫТО] Республики ФИО17Бакировым 25.12.2014, с руководителем организации (главным врачом) заключается срочный трудовой договор на 3 года.

Положения о заключении срочного контракта с руководителем организации (главным врачом) также содержались в пункте 5.2 Устава муниципального бюджетного учреждения [СКРЫТО] Городская клиническая больница № 3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании вышеприведенных правовых норм и учредительного документа заключение срочного трудового договора с ФИО1 прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, утверждение истца о бессрочных трудовых отношениях является ошибочным, абз. 10 ст. 16 ТК РФ не применим.

Кроме того, трудовые отношения между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан и ФИО1, возникшие из трудового договора от 22.01.2013 № 11 являлись предметом рассмотрения судебного дела № 2-3409/2014 в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и в суде апелляционной инстанции Верховного суда РБ. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт отсутствия заключенности трудового договора № 11 не установлен.

Согласно п. 7.4 трудового договора № 11 от 22.01.2013г., п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору №11 от 22.01.2013г. от 31.12.2013г. срок действия трудового договора с главным врачом ГКБ № 3 г. Уфы был установлен с 22.01.2013г. по 21.01.2016г.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ФИО1, заключая срочный трудовой договор, точно знал дату его окончания, что подтверждается его подписью на экземпляре трудового договора работодателя, а также тем, что в нем указано - второй экземпляр получен работником. В данном случае важен сам факт наступления даты истечения срочного трудового договора как объективного события.

15.01.2016 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ уведомило истца, что с 21.01.2016г. трудовой договор от 22.01.2013 года № 11 с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия, что подтверждается подписью истца в уведомлении № 2.

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21.01.2016 года и оформлен приказом от 15.01.2016 года № 16-Л.

Срочный трудовой договор как самостоятельный вид трудового договора имеет и самостоятельное основание прекращения - истечение срока его действия. Основное значение в этом случае имеет факт изъявления работодателем желания прекратить срочный трудовой договор.

Наступление момента прекращения договора - истечение срока - не нарушает трудовых прав работника по срочному трудовому договору. Его наступление не зависит от воли сторон. Причем об ограничении трудового отношения во времени и истечении срока трудового договора работник уведомлен уже при заключении рассматриваемого договора.

Норма Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Данное основание является самостоятельным основанием прекращения договора, не является увольнением по инициативе работодателя, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные действующим законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, а именно нахождение работника в день увольнения на листке нетрудоспособности.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан выразило свою волю 15.01.2016г. о расторжении трудового договора от 22.01.2013 № 11 с ФИО1, и уведомило об этом в установленные ТК РФ сроки.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Приказом № 16-Л от 15.01.2016г. трудовой договор с истцом с 21.01.2016г. был прекращен, работник уволен.

Данный приказ был направлен Минздравом РБ в этот же день 15.01.2016г. по домашнему адресу ФИО1 и в адрес ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Также, как пояснил допрошенный свидетель ФИО12первый заместитель Министерства [СКРЫТО], он 15.01.2016г. знакомил и вручил истцу в своем кабинете министерства уведомление № 2 от 15.01.2016г. о расторжении с ним трудового договора с 21.01.2016г. После ознакомления с уведомлением, поскольку приказ о расторжении трудового договора (увольнении) находился у министра Минздрава РБ, он сообщил истцу, что сейчас его также ознакомит с данным приказом и сходил за приказом от 15.01.2016г. о расторжении трудового договора в кабинет министра. После возвращения,ФИО1 в своем кабинете он не обнаружил, на приглашения по телефону не отреагировал. В присутствии других сотрудников Минздрава был составлен акт об отказе главного врача ГБУЗ ГКБ № 3 г. Уфы от ознакомления с приказом № 16-Л от 15.01.2016г. об его увольнении с 21.01.2016г. в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно представленному представителем ответчика подлиннику приказа № 16-Л от 15.01.2016г. из книги приказов Министерства [СКРЫТО] РБ установлено, что на обороте приказа имеется отметка о невозможности доведения приказа до работника, что соответствует положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец находился на листке нетрудоспособности в целом с 18.01.2016г. по 04.03.2016г. (было выдано несколько листов нетрудоспособности по периодам), и, не имея возможности ознакомления истца с приказом об увольнении в связи с его временной нетрудоспособностью лично (о чем также имеются акты от 21.01.2016г., 27.01.2016г., 04.02.2016г., 18.02.2016г. Министерства [СКРЫТО], что подтвердили лица, составившие акты и допрошенные в судебном заседании заместитель министра РБ ФИО13, заместитель начальника отдела разработки и реализации ГП, программы государственных гарантий и государственных услуг в здравоохранении, ГЧП и ЛО ФИО2), в связи с чем истцу было направлено письмо от 19.02.2016 года № 09-08/33 в котором ему сообщено, что приказом № 16-Л от 15.01.2016г.истец уволен с 21.01.2016г. и о необходимости явиться в отдел кадров ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г.Уфы для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.

ГБУЗ ГКБ №3 г. Уфы направило в адрес истца уведомление № 1 от 29.02.2016г. о просьбе подойти в отдел кадров больницы для получения трудовой книжки или сообщить о своем согласии на отправление по почте.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Как следует из журнала учета трудовых книжек ГБУЗ ГКБ № 3 г. Уфы, ФИО1 28.03.2016г. трудовую книжку получил. Согласно имеющимся в материалах дела расчетным документам, с истцом произведен расчет. Довод представителя истца о том, что 21.01.2016г. при обращении ФИО1 к специалисту отдела кадров ГКБ № 3 ему была выдана копия трудовой книжки, в которой указано, что он работает по настоящее время и потому трудовые отношения не были прекращены, отклоняется судом. Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, данная копия была заверена специалистом отдела кадров ГБУЗ РБ ГКБ № 3 ФИО18, которая не является ни уполномоченным работодателем лицом в отношении ФИО1, ни ответственной за ведение и хранение трудовых книжек и запись на копии трудовой книжки ФИО1 за № 42 от 21.01.2016г. «Продолжает работать по настоящее время» внесена ею в нарушение ее должностных обязанностей и является недействительной. О чем представлена справка ГБУЗ РБ ГКБ № 3 за подписью и.о. главного врача ФИО9. Сама специалист ФИО18 в своей объяснительной указала, что не знала об увольнении ФИО1 ( он ей об этом также не сказал) и она по его устному обращению выдала и заверила копию трудовой книжки.

Представленные истцом в материалы дела заверенные копии журнала входящей корреспонденции ГБУЗРБ ГКБ № 3 и иных представленных копий, заверенные юристом ФИО14 не могут служить доказательствами по делу, поскольку в соответствии с доверенностью 02 от 12.-1.2016г., выданной ей от имени ГБУЗ РБ ГКБ №3 за подписью бывшего главного врача ФИО1 ФИО14 не имела права подписывать и визировать (заверять) копии документов ГБУЗ РБ ГКБ №3 г. Уфы. Кроме того, доверенность аннулирована в порядке ГК РФ приказом ГБУЗ РБ ГКБ №3 г. Уфы № 84 от 22.03.2016г. (согласно справки от 04.04.2016г.). Романова с 22.03.2016г. уволена из ГКБ № 3 г. Уфы. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 170) ФИО14 одновременно на момент увольнения истца, состояв в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ГКБ № 3 находилась в доверительных отношениях с истцом ФИО1, имея выданную им нотариальную доверенность (что было ею подтверждено в судебном заседании при опросе ее в качестве свидетеля).

Представленные истцом табели рабочего времени за январь, февраль 2016г., где и после 21.01.2016г. указаны больничные, что, по мнению истца, следует считать, что на него оформляли табеля как на обычного работника, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим: Представленные истцом копии табелей рабочего времени за январь, февраль 2016г. заверены главным бухгалтером ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы ФИО19, где напротив фамилии ФИО1 с 18.01.2016г. по 31.01.2016г. и с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. проставлены «Б» («больничный»). Как пояснила, опрошенная по ходатайству истца главный бухгалтер ГКБ № 3 г. Уфы ФИО19 данные табеля рабочего времени она выдала за январь 2016г. и за весь февраль 2016г. при обращении ФИО1 к ней 20 февраля 2016г., при этом полностью заполненные строки с 01.02.2016 по 29.02.2016г. на момент обращения 20.02.2016г. она объяснила наличием праздничных дней в феврале. Однако из должностной инструкции главного бухгалтера ГКБ № 3 г. Уфы, а также из справки исполняющего главного врача ГБУЗ РБ ГКБ №3 г. Уфы ФИО9 от 04.04.2016г. следует, что главный бухгалтер учреждения ФИО19 имеет право подписывать и визировать только копии финансовых документов на основании должностной инструкции и выданной доверенности. Иные документы выдавать и заверять полномочий не имеет. Таким образом, представленные копии табелей учета рабочего времени, представленные истцом и заверенные ФИО19, в том числе и иные ею заверенные документы, выданные ею истцу (кроме финансовых документов) не могут являться доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983 г. (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан абз. 4 п.1 установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Указанные выше лица, выдавая и заверяя копии документов истцу, не имели полномочия на заверение представленных истцом документов.

Согласно представленным ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы табелей рабочего времени за январь, февраль 2016г. (скорректированных в связи с допущенной технической ошибкой), заверенные и.о. главного врача учреждения ФИО9 напротив фамилии ФИО1 следует, что до 21.01.2016г. он работал, далее и в феврале 2016г. он не табелирован. В соответствии со ст. 5 Федерального законаот 29.12.2006 № 255-фз уволенному работнику, у которого нетрудоспособность наступила в течение 30 дней также осуществляется оплата листков временной нетрудоспособности, что и было осуществлено ответчиком.

Таким образом, на основе имеющихся материалов, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, увольнение истца произведено на основании действующего трудового законодательства, нарушение порядка увольнения не допущено. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание. Заключая срочный трудовой договор, ФИО1 осознавал и согласился с тем, что по истечении срока его действия, он может быть расторгнут.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании приказа № 16-л от 15.01.2016г. незаконным, восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфы удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о восстановлении на работе. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан об отмене приказа Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан №16-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ №3 г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов

.