Дело № 2-4237/2016, первая инстанция

д, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 17 июля 2013 года между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО2 был заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 30 000,00 руб. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты Ответчика от 17 июля 2013 года на получение международной пластиковой карты. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide эмитированных Банк ПТБ (ООО)» ФИО2 также была ознакомлена. Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты с 17 июля 2013 года в размере 24,9 % годовых. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов Клиентов в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С 17 июля 2013 года ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 42610,00 руб. В нарушение положения п.5 Договора внес в кассу банка платежи в размере 22108,22 руб., тем самым допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в адрес ответчика остались без внимания. По состоянию на 18 ноября 2015 года составляет 51553,05 руб., в том числе: 29717,16 руб. – просроченный основной долг; 11517,77 руб. – просроченные проценты; 7372,46 руб. – пени, технический овердрафт – 1937,82 руб., проценты за технический овердрафт – 7,84 руб., 1000,00 руб. – плата за годовое обслуживание операции по карте.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования ООО Банк ПТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Банк ПТБ расходы по уплате госпошлины в размере 1746,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Банк ПТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51553,05 руб., в том числе: 29717,16 руб. – просроченный основной долг; 11517,77 руб. – просроченные проценты; 7372,46 руб. – пени, технический овердрафт – 1937,82 руб., проценты за технический овердрафт – 7,84 руб., 1000,00 руб. – плата за годовое обслуживание операции по карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов