Дело № 2-4233/2014 ~ М-2776/2014, первая инстанция

Дело № 2-4233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] И. И. обратился в суд с иском СОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, утраты товарной стоимости – № рублей, убытков по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба – №, расходов по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости – № рублей, неустойки – № рублей, о компенсации морального вреда – № рублей, о компенсации морального вреда – № рублей, штрафа в доход потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – Егорова Е. В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истца в СОАО «Ингосстрах». Страховщик СОАО «Ингосстрах» произвёл оплату – № рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И. И., третьи лица Егоров Е.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; [СКРЫТО] И. И. предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца в суд явился, просил взыскать со страховой компании только убытки по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба – № рублей, по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости – № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф в доход потребителя, судебные расходы. Указала, что поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, то требования в части взыскания страхового возмещения в размере № рублей, утраты товарной стоимости – № рублей стороной истца не поддерживаются, просил иск не рассматривать в данной части.

Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» в суд явился, просил учесть, что страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. просил учесть, что сумма неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГПК Российской Федерации. Просил снизить компенсацию морального вреда в учетом принципов разумности и справедливости. Указал на несоразмерность сложности дела сумм, заявленных к взысканию по расходам на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей, нескольких № рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер Т636ТТ102) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия –
Егорова Е. В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истца в СОАО «Ингосстрах».

Страховщик СОАО «Ингосстрах» произвёл оплату – № рублей, а также № рубля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер №) составила № рублей (с учётом износа), в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости – №.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей (с учётом износа), утрата товарной стоимости – № рублей.

Истцом не оспаривалось, что перечислена страховая сумма № рубля. Представитель истца указал, что поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, то требования в части взыскания страхового возмещения в размере № рублей, утраты товарной стоимости – № рублей стороной просил иск не рассматривать.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере № (расчёт: № рублей), которые подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности – № рублей.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере № рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

При этом, страховой компанией не оспаривается период просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ (имеется уведомление о вручении заявления истца в страховую компанию) по
ДД.ММ.ГГГГ (определен истцом в иске), всего 204 дня.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, следовательно, надлежит взыскать в размере № рублей (расчёт: № дня).

Довод ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд отклоняет, как не мотивированный.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать № рублей (расчёт: (№ %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – № рублей. Кроме того, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг нотариуса – № рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере № рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] И.И. частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.И. неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, убытки по оплате оценки ущерба – № рублей, штраф – № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – № рублей; всего взыскать № (№

№

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан