Дело № 2-4232/2016 ~ М-2981/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 15.03.2016
Дата решения 10.05.2016
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Казбулатов И.У.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 7e49e0af-c9ff-3382-a563-dc31eb912fb5
Стороны по делу
Истец
*** ******* ****
Ответчик
*********** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

КОПИЯ

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 мая 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.У.Казбулатова,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 заключен кредитный договор №С 04100797172. Банк предоставил кредит в размере 706856,28 руб., под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство – KIA CEED, идентификационный номер .

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 заключен кредитный договор №С 04100797172. Банк предоставил кредит в размере 706856,28 руб., под 16,50% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство – KIA CEED, идентификационный номер .

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 616556,26 руб., из них: сумма основного долга – 583551,03 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 31920,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1085,23 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA CEED, идентификационный номер . суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В материалах дела имеется заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства KIA CEED, идентификационный номер ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526250,00 рублей, изучив которое, суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - KIA CEED, идентификационный номер , путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 526250,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9365,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 616556,26 руб., из них: сумма основного долга – 583551,03 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 31920,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1085,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль KIA CEED, идентификационный номер ., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 526250,00 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365,56 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 15.03.2016:
Дело № 2-4220/2016 ~ М-2958/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4264/2016 ~ М-2996/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4207/2016 ~ М-2976/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2016
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-459/2016 ~ М-2950/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.04.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добрянская А.Ш.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4250/2016 ~ М-3002/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4234/2016 ~ М-2985/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4214/2016 ~ М-2967/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4299/2016 ~ М-2942/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4209/2016 ~ М-2979/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2016
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-104/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-306/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.04.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-307/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.04.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-105/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-303/2016, апелляция
  • Дата решения: 12.04.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-100/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-298/2016, апелляция
  • Дата решения: 12.05.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-300/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.04.2016
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-309/2016, апелляция
  • Дата решения: 11.04.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-301/2016, апелляция
  • Дата решения: 12.04.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-720/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-725/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-699/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-698/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-666/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-724/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-723/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Добрянская А.Ш.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-721/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-718/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-704/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ