Дело № 2-4228/2015 ~ М-3105/2015, первая инстанция

№ 2-4228/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1Д-238,

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по РБ, мотивируя тем, что решением инспектора ОИК УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. С решением заявитель была ознакомлена лишь в начале февраля 2015г.

Согласно решения инспектора ОИК УФМС России по РБ от 25.10.2013г. следует, что поводом для принятия решения о закрытии въезда явилась проверка по учетам Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан ФИО1 Установлено, что заявитель дважды привлекалась к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа. Данные правонарушения явились единственным основанием для не разрешения заявителю въезда на территорию Российской Федерации. С решением УФМС России согласиться нельзя, поскольку оно является незаконным.

Заявитель просит решение УФМС РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о закрытии въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 А.А. отменить.

В последующем ФИО1 дополнила заявление, указав на то, что решение о запрете въезда в РФ негативно отразится на ее семейном положении, исключит возможность в общении с близкими ей родственниками.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в заявлении ФИО1 отказать ввиду необоснованности. Суду пояснил, что поскольку решение УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона. Довод ФИО1 о вмешательстве в семейную жизнь является несостоятельным, объективно ничем не подтверждается. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности заявителем не обжалованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и прав либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что инспектором ОИК УФМС России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из вышеуказанного решения основанием для закрытия въезда гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на территорию Российской Федерации явилось привлечение ее к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно пункту 4 статьи 26 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В подтверждение законности решения ФМС представлены в материалы дела распечатки из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении заявителя, которые содержат указание на совершение им административных правонарушений, а также копии указанных постановлений.

При этом заявитель ссылался на то, что его супруга и семья постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина супруги, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения, поскольку суду не представлены доказательства того, что ФИО5, ФИО6 являются близкими родственниками заявителя.

Довод ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает ее родная сестра ФИО1 также не свидетельствует о вмешательстве в семейную жизнь заявителя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что сестра проживает со своей семьей в г. Уфа, заявитель проживает отдельно - в <адрес>.

Обучение дочери заявителя ФИО1 в МБОУ СОШ № ГО г. Уфа РБ также не имеет правового значения для рассмотрения дела и не служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что постановления о привлечении ФИО1 заявителя к административной ответственности по основаниям статьи 18.8 КоАП РФ являются незаконными, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные постановления в порядке главы 30 КоАП РФ не обжалованы.

Каких-либо действий по обжалованию данных постановлений в установленном законом порядке заявитель не предпринял до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о не совершении административных правонарушений не имеют правового значения.

Далее, разрешая заявление ФИО1, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

В силу пункта 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из заявления ФИО1, о решении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомилась в начале февраля 2015 г., обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении ФИО1 об отмене решения УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Рамазанова З.М.