Дело № 2-4227/2014 ~ М-2914/2014, первая инстанция

Дело № 2-4227/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 415 480,33 рублей (в том числе, основной долг – 312 838,08 рублей, задолженность по процентам – 55 036,36 рублей, неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 47 605,89 рублей), мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 324 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Заёмщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 415 480,33 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Затонского филиала Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика по назначению суда, просившую в иске отказать, дать оценку несоразмерности неустойки, нарушенному обязательству, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 33232, предметом которого является кредит в сумме 324 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 415 480,33 рублей (в том числе, основной долг – 312 838,08 рублей, задолженность по процентам – 55 036,36 рублей, неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 47 605,89 рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. ФИО4 телефонограммой в адрес суду заявлено о несогласии с расчетом неустойки.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Таким образом, по договору о кредитовании
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать:

неустойку на просроченный долг – 4 795,38 рублей (расчёт: 9325,17 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 29 д. * 8,25 % + 18930,21 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 31 д. * 8,25 % + 28535,25 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 31 д. * 8,25 % + 38140,29 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 31 д. * 8,25 % + 47745,33 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 32 д. * 8,25 % + 57350,37 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 29 д. * 8,25 % + 66955,41 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 28 д. * 8,25 % + 76560,45 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 20 д. * 8,25 % + 367874,44 рублей (просроченный долг согласно расчёта банка) * 1/360 * 31 д. * 8,25 %).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 669,82 рублей (в том числе, основной долг – 312 838,08 рублей, задолженность по процентам – 55 036,36 рублей, неустойка – 4 795,38 рублей).

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 6 926,70 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также почтовые расходы – 48,11 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 669,82 рублей (в том числе, основной долг – 312 838,08 рублей, задолженность по процентам – 55 036,36 рублей, неустойка – 4 795,38 рублей); судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 926,70 рублей, почтовые расходы – 48,11 рублей; всего взыскать 379 644 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 63 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан