Дело № 2-4223/2015 ~ М-3182/2015, первая инстанция

Дело № 2-4223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Ш. Валинуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфонбанк» с Заявителем на выдачу кредитной карты и кредитование банковского счета (овердрафта) и установление лимита овердрафта в размере 100 000 рублей. Рассмотрев Анкету ответчика, Истец одобрил Кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер Кредита, установленный Банком индивидуально для каждого Клиента. Банк письменно уведомил Клиента о размере Кредитного лимита в документах Клиента с Картой. В уведомлении об одобрении суммы кредитного лимита установлены персональные сведения о Кредитной Карте: сумма кредитного лимита в размере 100 000 рублей, договор по карте №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, минимальный платеж по кредиту 5% от ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была выдана кредитная карта 5285 3110 7002 7996, с персональным идентификационным номером. Кроме того, истцом был подготовлен пример расчета полной стоимости кредита по Кредитной Карте, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Кредит был предоставлен ответчику путем получения им наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Истец просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 918,70 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности в размере 100 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 34 702,91 рублей, сумму задолженности по процентам по просроченной задолженности 27 705,66 рублей, сумму задолженности по процентам по сверхлимитной задолженности в размере 1 522,94 рублей, сумму платы за пропуск минимального платежа в размере 53 800 рублей, сумму задолженности по ДСЖ в размере 19 187,19 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сумму пени просил снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфонбанк» с Заявителем на выдачу кредитной карты и кредитование банковского счета (овердрафта) и установление лимита овердрафта в размере 100 000 рублей. Рассмотрев Анкету ответчика, Истец одобрил Кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер Кредита, установленный Банком индивидуально для каждого Клиента. Банк письменно уведомил Клиента о размере Кредитного лимита в документах Клиента с Картой.

В уведомлении об одобрении суммы кредитного лимита установлены персональные сведения о Кредитной Карте: сумма кредитного лимита в размере 100 000 рублей, договор по карте 01266000640412, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, минимальный платеж по кредиту 5% от ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику была выдана кредитная карта 5285 3110 7002 7996, с персональным идентификационным номером. Кроме того, истцом был подготовлен пример расчета полной стоимости кредита по Кредитной Карте, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

Кредит был предоставлен ответчику путем получения им наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40817810600691000069.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, задолженности по добровольному страхованию жизни являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за пропуск минимального платежа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 281,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» задолженность по кредитному договору: сумму просроченной задолженности в размере 100 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 34 702,91 рублей, сумму задолженности по процентам по просроченной задолженности 27 705,66 рублей, сумму задолженности по процентам по сверхлимитной задолженности в размере 1 522,94 рублей, сумму платы за пропуск минимального платежа в размере 25 000 рублей, сумму задолженности по ДСЖ в размере 19 187,19 рублей.

Взыскать сФИО2 пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281,19 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.05.2015.