| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 30.03.2015 |
| Дата решения | 07.05.2015 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Зайдуллин Р.Р. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 701a65b9-e9a3-3186-899b-dd8ff3563496 |
2-4214/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус, №, принадлежащего истцу на ФИО2 личной собственности, и а/м ВАЗ 21150, №, под управлением ФИО6, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки Форд Фокус, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем ВАЗ 21150, №. Ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ООО «Росгосстрах» 04.02.2015г. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.
Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, где была организована экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение экспертизы материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертного заключения эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно расчета эксперта-техника величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты>
27.02.2015г. истец обратился с заявлением - претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы за экспертизу, расходы по частичной разборке автомобиля, почтовые расходы, нотариальные услуги. Так же предоставил экспертное заключение № от 07.02.2015г. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере <данные изъяты>, расходы по частичной разборке а/м в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.12.2014г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.
Третье лицо ФИО6 свою вину в совершении ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении 18810002140001608568 от 02.02.2015г. не обжаловал, с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить в полном объеме в пользу истца.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.
В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус, №, принадлежащего истцу на ФИО2 личной собственности, и а/м ВАЗ 21150, №, под управлением ФИО6, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца марки Форд Фокус, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем ВАЗ 21150, №. Ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
Истец с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, где была организована экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение экспертизы материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой с почтовым штемпелем.
Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответс�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����������???????????????�????????? ? ?��????????? ? ???????????? ? ??�????????? ? ??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�????????? ? ?��?????? ? ?��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������„��������?�???????????�???????????�???????????�???????????�???????????????�???????????????�???????�?????????????�????�????
Согласно экспертного заключения эксперта-техника № от 07.02.2015г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, истцом был предоставлен автомобиль страховщику, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
Согласно расчета эксперта-техника № от 07.02.2015г. величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), снижает установленные гарантии ФИО2 потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает ФИО2 владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере <данные изъяты>
Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1.
В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке а/м в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 31 Закона о ФИО2 требования ФИО2 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона о ФИО2, моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.
Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера компенсации морального вреда, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и размера суммы компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.
Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24 574, <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> + утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>/2).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 17 Закона о ФИО2, истец от уплаты госпошлины освобожден.
Российской Федерации.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 974, <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере <данные изъяты>, расходы по частичной разборке автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 24 574, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 974, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 08.05.2015.
