Дело № 2-4212/2015 ~ М-3024/2015, первая инстанция

Дело № 2-4212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 55777, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 24.05.2013, в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>- неустойка, начисленная до 30.12.2014; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 55777, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представил.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета: (сумма основного долга*(8,25 %/360)*кол.дн.):

9 023,71* 8,25 %/360*1= <данные изъяты>;

8 993,42*8,25 %/360*3= <данные изъяты>;

2 128,33*8,25 %/360*27=<данные изъяты>;

11 252,92*8,25 %/360*2=<данные изъяты>;

2 452,77*8,25 %/360*30=<данные изъяты>;

11 577,35*8,25 %/360*2=<данные изъяты>;

5 577,35*8,25 %/360*17=<данные изъяты>;

3 159,71*8,25 %/360*26=<данные изъяты>;

3 495,06*8,25 %/360*31=<данные изъяты>;

3 495,04*8,25 %/360*1=<данные изъяты>;

12 619,63*8,25 %/360*1=<данные изъяты>;

3 419,64*8,25 %/360*26=<данные изъяты>;

12 544,21*8,25 %/360*31=<данные изъяты>;

21 668,78*8,25 %/360*31=<данные изъяты>;

12 468,78*8,25 %/360*1=<данные изъяты>;

21 593,35*8,25 %/360*25=<данные изъяты>;

12 393,39*8,25 %/360*4=<данные изъяты>;

21 517,96*8,25 %/360*30=<данные изъяты>;

30 642,53*8,25 %/360*32=<данные изъяты>;

39 767,16*8,25 %/360*22=<данные изъяты>;

30 267,16*8,25 %/360*8=<данные изъяты>;

39 391,73*8,25 %/360*30=<данные изъяты>;

48 516,30*8,25 %/360*26=<данные изъяты>;

39 016,30*8,25 %/360*5=<данные изъяты>;

48 140,39*8,25 %/360*7=<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>- неустойка, начисленная до 30.12.2014; 4 139,69 - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г