Дело № 2-4202/2015 ~ М-3044/2015, первая инстанция

Дело №2-4202/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от 18.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано на то, что в период с 15.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе Михайловка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства автомобиля Пежо 408 №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Неустановленный водитель, при управлении неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящее вышеуказанное транспортное средство, причинив механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по полису каско в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении ущерба путем направления ТС на восстановительный ремонт в СТОА.

Ответчик, запросив дополнительный материал по административному делу: объяснительные участников ДТП, схема ДТП и т.д., не предусмотренные договором каско, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвел, ответ на заявление не направил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства по результатам независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки ответчика и приходит к выводу, что причины его неявки являются неуважительными.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ОАО «РСТК» был заключен договор страхования, полис № ТСР 0042872 13 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 10.2014 г. на транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак Н913УУ102.

Как следует из материалов дела, в период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе Михайловка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – а/м Пежо 408, государственный регистрационный знак Н913УУ 102, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт повреждения а/м Пежо 408, государственный регистрационный знак Н913УУ 102, подтверждается постановлением инспектора по розыску АМТС ОГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проделанной работе по розыску неустановленного водителя, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 28АЛ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408, государственный регистрационный знак Н913УУ 102, составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., № 28АЛ/20 ИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартам оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку дано экспертом–оценщиком на основании руководящих документов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> без учета износа, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пользу ФИО1 за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 45 152, <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = 45 152, <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной правовой нормы, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с с ответчика ОАО «РСТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение требований потребителя в размере 45 152, <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 909, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Рамазанова З.М.