Дело № 2-4202/2014 ~ М-2709/2014, первая инстанция

Дело №2-4202/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 5 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ООО «РАМ-авто» и ООО «СитиКар»ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РАМ-Авто" и ООО «СитиКар» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании цены договора, компенсации морального вреда, по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РАМ-Авто" ООО «СитиКар» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Daewo Nexia» (VIN) XWB3L32EDBA211348, о взыскании цены договора в размере 334000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РАМ-Авто" заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль «Daewo Nexia» (VIN) XWB3L32EDBA211348 по цене 334 000 руб.. В процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль обладал недостатками не возможных к устранению в условиях СТО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования к ответчикам.

Представитель ООО ООО «РАМ-авто» и ООО «СитиКар»ФИО3, иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РАМ-Авто" заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль «Daewo Nexia» (VIN) XWB3L32EDBA211348, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, серебристого цвета, государственный регистрационный номер Т192АК102) по цене 334 000 руб.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

К числу существенных недостатков товара с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отнесен, в том числе, недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК Российской Федерации).

Реализуя предоставленное законом право на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного потребителю технически сложного товара, истец обратилась к продавцу – ООО «РАМ- Авто» с претензией.

С целью определения причины возникновения выявленных недостатков, судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания+»

Из заключения эксперта ООО «Компания+» № 110914/2, следует, что установлено исследованием наличие очаговой коррозии в местах сколов ЛКП на капоте, крыше и в местах сколов ЛКП на капоте, крыше, в местах сопряжения дверей с кузовом, попадание снега в салон автомобиля через проемы дверей, разница диагоналей проемов дверей. Устранение разницы диагоналей проемов дверей носит производственный характер, устранение данного недостатка невозможно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разница диагоналей проемов дверей автомобиля является существенным недостатком товара.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Daewo Nexia» (VIN) XWB3L32EDBA211348, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РАМ-Авто" и ФИО1, а также о взыскании уплаченной за него суммы 334 000 руб., вследствие наличия существенных недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО "РАМ-Авто" в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 172 000 руб. (расчёт: 334 000 руб. (стоимость автомобиля) +10000 руб. (компенсация морального вреда)х 50 %).

Оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ООО «СитиКар» суд не усматривает, так как продавцом спорного автомобиля являлся ООО «РАМ-авто», а у ООО «СитиКар» автомобиль находился на сервисном и гарантийном обслуживании, при этом доказательств ненадлежащего сервисного и гарантийного обслуживания не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО "РАМ-Авто" в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 20 000 руб.; при этом, суд принимает к вниманию степень сложности дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, что позволяет с учетом ст. 100 ГПК Российской Федерации снизить размер судебных издержек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "РАМ-Авто" надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину 6540 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а также в размере 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), всего 6740 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ООО "РАМ-Авто" частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Daewo Nexia» (VIN) XWB3L32EDBA211348, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ООО "РАМ-Авто" и ФИО1

Взыскать с ООО "РАМ-Авто" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля – 334000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СитиКар" отказать.

Взыскать с ООО "РАМ-Авто" в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6740 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.