Дело № 2-4201/2015 ~ М-3045/2015, первая инстанция

Дело № 2-4201/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что <данные изъяты> января 2015 г. в <данные изъяты> час. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» г/н А <данные изъяты> КЕ 102, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн» г/н М <данные изъяты> НО 102-<данные изъяты> г.в., под управлением и в собственности ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ООО БСК «Резонанс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО1 P.M. обратился в ООО БСК «РЕЗОНАНС» с заявлением о выплате страховой суммы.

ООО БСК «Резонанс» выплатило <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Согласно заключению №<данные изъяты> об определении рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

ФИО1 P.M. обратился в ООО БСК «РЕЗОНАНС» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов.

ООО БСК «РЕЗОНАНС» требования истца не удовлетворило.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО БСК «РЕЗОНАНС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В последующем представитель истца ФИО4 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности. Суду представила платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о перечислении в пользу истцы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Третье лицо - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта "б" статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> января 2015 г. в <данные изъяты> час. на а/м Мокроусово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> КЕ <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и а/м «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> НО <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> НО <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» «АСКО».

При обращении ФИО1 P.M. в ООО БСК «Резонанс» последним произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

При обращении ФИО1 P.M. в ООО БСК «РЕЗОНАНС» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а так же понесенных расходов, ООО БСК «РЕЗОНАНС» требования истца не исполнило.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Платинум» № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> НО <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО БСК «РЕЗОНАНС» подлежит взысканию с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу и ФИО1 штрафа в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт <данные изъяты>).

Согласно представленным расчетам истцом предъявлена ко взыскания сумму неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание добровольный характер произведенной страховой выплаты, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, справедливости, характера спорных правоотношений считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребил своим правом, судом отклоняются, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи <данные изъяты> НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ШПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не подлежит направлению на принудительное исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова