Дело № 2-4201/2014 ~ М-2712/2014, первая инстанция

дело №2-4201/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 26 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иран Самонд, г.р.з. Т 874 НУ 102, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве личной собственности, и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. А 505 ЕК 102, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «МСЦ».

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в ОАО «МСЦ», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила 66 449,62 руб. За услуги эксперта уплачено 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией к ОАО «МСЦ» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и расходы по экспертизе. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 66 449,62 руб., расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1442,70 руб. за период с 07.04.2014г. по 07.07.2014г. или 16,03 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 11 880 руб. за период с 07.04.2014г. по 07.07.2014г. или 132 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 15 300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 509,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в отчете определена стоимость восстановительного ремонта исходя из средне рыночной стоимости запчастей и нормо-часа. Кроме того дополнительно предоставил квитанцию на сумму 263,43 руб., понесенные в счет почтовых расходов и попросил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МСЦ» исковые требования не признал и просил в иске отказать, а также предоставил платежное поручение от 24.09.2014г., согласно которому ОАО «МСЦ» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 63 682,14 руб., а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иран Самонд, г.р.з. Т 874 НУ 102, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве личной собственности, и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. А 505 ЕК 102, под управлением ФИО6

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Иран Самонд, г.р.з. Т 874 НУ 102, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «МСЦ».

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась в ОАО «МСЦ», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила 66 449,62 руб. За услуги эксперта уплачено 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией к ОАО «МСЦ» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и расходы по экспертизе. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Иран Самонд, г.р.з. Т 874 НУ 102, с учетом износа составила 63 682,14 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

24.09.2014г. ОАО «МСЦ» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 63 682,14 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, суд считает данные требования необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Таким образом расходы по независимой экспертизы в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ОАО «МСЦ» в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 23 496 руб. (120 000 руб. - лимит ответственности страховщика * 8,25%/75 *178 период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014г.).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требовании последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» подлежат взысканию штраф в размере 14498 руб. = (3500 руб. + 23496 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы 773,23 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МСЦ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 904 руб. 88 коп. и за удовлетворенные неимущественные требования 200 руб., всего 1104 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23496 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., штраф в размере 14 498 руб. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 860 руб., почтовые расходы 773 руб. 23 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1104 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.