Дело № 2-4197/2015 ~ М-3029/2015, первая инстанция

Дело 2-4197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, стоимости услуг по составлению отчета, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, стоимости услуг по составлению отчета, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух автомашин: Ниссан, г/н о605кс102 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и «Ниссан», № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Согласно документов ГИБДД о ДТП, ФИО2, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате данного ДТП а/м Ниссан, №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию ООО «БСК Резонанс» в порядке прямого возмещения убытков, получил страховое возмещение в размере 120 000 руб. – максимально возможное согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба автомашине «Ниссан», № определен в заключении ООО «Экспертный центр Правоград» и составляет 322 200,00 руб. с учетом износа. За составление заключения истец заплатил 12 000,00 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в г. Уфе, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: Ниссан, г/н о605кс102 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и «Ниссан», № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в совершении ДТТ признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2015.,спракой о ДТП от 29.01.2015.

В результате данного ДТП а/м Ниссан, №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис серии ССС номер 0697354540, в ООО «БСК «Резонанс».

Истец как потерпевший обратился в ООО «БСК «Резонанс», последнее выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ФИО1 обратился к эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград». Сумма ущерба согласно экспертного заключения составила 322 200 руб. с учетом износа, за проведение оценки заплачено 12 000,00 руб.Отсутствие вины, в соотв. с ст. 1064 ГК РФ доказывается ответчиком, чего не было сделано в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2015г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 28.05.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ниссан, № составляет 344 242, 34 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба, с учетом исковых требований (322 200 руб.) и страховым возмещением, которое было выплачено ООО «БСК «Резонанс» (120 000,00 руб.) составляет 202 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000,00 рублей носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права. В отсутствие результатов этого экспертного заключения, определение размер ущерба, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 12 000,00 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертный центр «Правоград», подтвердилась выводами судебного эксперта, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцом, по его ходатайству подлежат возмещению ответчиком.

Сумма, уплаченная истцом за оказание нотариальных услуг в размере 1200,00 руб. также подлежит возмещению ответчиком ФИО5

Также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела и ценности защищаемого права. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 220,00 руб.

На основании изложенного, ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 202 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 8000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 10 000 руб.; возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1200 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 220,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 22.07.2015.