Дело № 2-4196/2015 ~ М-3028/2015, первая инстанция

Дело № 2-4196/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Ш. Валинуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество«Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлениемк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование истец указал, чтоОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] заключили кредитныйдоговор № от 22.12.2012г. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 479 923.00 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16 % годовых. Согласно п.п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.В нарушение п.п. 1.1, 4.1. 4.2 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 22.12.2012г., предметом которого является приобретаемый автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598: задолженность в сумме - 528 548 руб. 42 коп., в том числе:просроченный основной долг - 411 789 руб. 48 коп.;просроченные проценты - 27 551 руб. 59 коп.;задолженность по неустойке - 89 207 руб. 35 коп., государственную пошлину - 14 485 руб. 48 коп., почтовые расходы- 32 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от 22.12.2012г.:автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ, установив начальную продажную цену в сумме залоговой стоимости в размере 542 990 руб., определенной п.1.4. договора залога № от 22.12.2012г.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части просроченного основного долга - 411 789 руб. 48 коп.;просроченных процентов - 27 551 руб. 59 коп.;начальной продажной цены автомобиля марки CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ, в сумме залоговой стоимости в размере 542 990 руб., определенной п.1.4. договора залога № от 22.12.2012г., сумму пени просил снизить.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] заключили кредитныйдоговор № от 22.12.2012г.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 479 923.00 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16 % годовых.

Согласно п.п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

В нарушение п.п. 1.1, 4.1. 4.2 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору стойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного лежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на 22.12.2014г. задолженность Заемщика составляет 528 548 руб. 42 коп., в том числе:просроченный основной долг - 411 789 руб. 48 коп.; просроченные проценты - 27 551 руб. 59 коп.;задолженность по неустойке - 89 207 руб. 35 коп.

Согласно кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с января 2013 г. в сумме 11670 руб. 79 коп. Последний платеж произведен 02.10.2014г., что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора обязанности Заемщиком надлежаще не исполняются – денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, установленная в кредитном договоре, является мерой ответственности и в силу действующего законодательства может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени из расчета действующей ставки рефинансирования 8, 25% на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размерпени за просроченные проценты до 4 135, 18 руб., из расчета:

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 22.12.2012г., предметом которого является приобретаемый автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет по просроченному основному долгу - 411 789 руб. 48 коп.; просроченным процентам -27 551 руб. 59 коп. Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства, между залогодателем и залогодержателем, достигнуто соглашениео том, что стоимость легкового автомобиля -CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ, составляет в сумме залоговой стоимости в размере 542 990 руб., определенной п.1.4. договора залога № от 22.12.2012г.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 542 990 руб.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 634, 91 руб., почтовые расходы в размере 32, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598:просроченный основной долг - 411 789 руб. 48 коп.;просроченные проценты - 27 551 руб. 59 коп.;задолженность по неустойке - 4 135, 18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7 634, 91 руб., почтовые расходы- 32 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки CHEVROLETLACETTI, 2012 г. в., VIN -№, номер двигателя №, цвет КРАСНЫЙ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 542 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2015