Дело № 2-419/2016 (2-12764/2015;), первая инстанция

Дело №2- 419/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представитель ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском, с учетом замены определением суда правопреемником, к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем Киа Рио, г.р.з. Р 696 УТ 102. В результате данного происшествия автомобилю лада Приора, г.р.з. М 676 АО 102, принадлежащего на праве собственности истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО Страховая компания «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования остались без ответа. Согласно заключению №, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Истец за составление отчета оплатил эксперту в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических консультации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ПАО «Росгосстрах».

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку на осмотр автомобиль не был представлен, согласно акту осмотра машина была осмотрена по иному адресу, чем указано в уведомлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие

Как следует из материалов дела – справок о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, виновным в данном ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. Р 696 УТ 102, нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершивший при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При ДТП получили механические повреждения, повлекшие причинение материального вреда, помимо автомобиля истца, автомобили управляемые ФИО9, ФИО10

Автомобиль истца Лада приора г.р.з. М 676 АО 102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО Страховая компания «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования остались без удовлетворения, так как, по мнению ответчика, страховой выплате препятствовало не предоставление автомобиля истца на осмотр ответчиком.

Согласно заключению №, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Истец за составление отчета оплатил эксперту в размере <данные изъяты>

По ходатайству участвующих в деле третьего лица ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «Гарант-Оценка» является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы с применением Положения Банка России от 19,09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования возмещения убытков, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы ООО «Гарант Оценка», поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ и содержат перечень и стоимость работ, фактически необходимых для проведения ремонта транспортного средства.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

В силу п.п.б, в ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что двум другим потерпевшим было выплачено страховое возмещение:

- ФИО9 в размере <данные изъяты>,

- ФИО7 на восстановительный ремонт <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости <данные изъяты>, и <данные изъяты> за услуги оценки.

Это подтверждается пояснениями третьего лица ФИО9, платежным поручением (л.д.73) и решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Россгосстрах».

Таким образом, иным помимо истца потерпевшим выплачено из лимита страхового возмещения <данные изъяты>

Таким образом с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>х50%).

Доводы ответчика о его неизвещении при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как, так как доказательств того, что не извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, последним не представлено.

При этом само по себе не извещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства не освобождает лицо от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

В обоснование невыплаты страхового возмещения ответчик ссылался на непредоставление на осмотр истцом транспортного средства.

Действительно, как следует из материалов дела ответчик уведомлялся о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства по адресу г.Уфа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч (л.д.51).

При этом, из акта осмотра транспортного средства (л.д.15) следует, то он был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч по адресу г.Уфа <адрес>.

Представители ответчика явились по акту, указанному в уведомлении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при отказе в страховой выплате ответчик не принял во внимание следующее.

Согласно извещения ФИО1 обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал предоставить автомобиль по месту своего нахождения.

Между тем, это не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных писем, направленных ООО "Росгосстрах" в адрес истца, следует, что оно не содержит требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в конкретное место и в определенный день, не усматривается, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

У ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, однако в сроки, предусмотренные законом, ООО "Росгосстрах" не приняло меры к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Проведение истцом осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы до истечения срока, предоставленного ответчику для совершения указанных выше действий, не препятствовало ответчику в организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы.

Принимая решение об отказе в страховой выплате, ответчик исходил из недобросовестности истца.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца либо его недобросовестности при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы до истечения срока, предоставленного ответчику для совершения указанных выше действий.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, подлежащими частичному удовлетворению, в виду того, что основное требование истца удовлетворено частично.

Исковые имущественные требования были удовлетворены на 65,01% согласно следующего расчета. Первоначальные требования <данные изъяты> Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> 1% от первоначальных требований <данные изъяты> /100 = <данные изъяты> Удовлетворены требования <данные изъяты> / <данные изъяты> = 65,01 %.

<данные изъяты> (сумма за оценку) х 65,01% = <данные изъяты>

Таким образом пропорциональное взыскание за оценку составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (оплата нотариального заверения доверенности) х 65,01% = <данные изъяты>

Таким образом пропорциональное взыскание за заверение доверенности составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (расходы на копирование) х 65,01% =<данные изъяты>

Таким образом пропорциональное взыскание за копирование составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (почтовые расходы) х 65,01% = <данные изъяты>

Таким образом пропорциональное взыскание за почтовые расходы составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуги оценки в размере <данные изъяты>, расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты>, за консультацию, составлении претензии и иска в размере <данные изъяты> В общей сложности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с проведением консультации, составлении иска, претензии в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.